Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапыгиной Е. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N2-278/2019 по иску Чапыгиной Е. С. к Чапыгиной Л. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Чапыгиной Е.С. и ее представителя - Егоровой Е.А, возражения представителя Чапыгиной Л.П. - Седых М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чапыгина Е.С. обратилась в суд с иском к Чапыгиной Л.П, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Чапыгиной Е.С. и умершего Ч, признав за Чапыгиной Е.С. право собственности на ? часть денежных средств, нажитых в браке, и взыскав с наследника Ч. Чапыгиной Л.П. денежные средства в размере 3 097 500 рублей, а также истец просила взыскать с Чапыгиной Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 687 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Чапыгина Е.С. и Ч. состояли в зарегистрированном браке 11.08.2011. На основании решения мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 19.05.2014 брак между Ч. и Чапыгиной Е.С. расторгнут. В период брака Чапыгиной Е.С. и Ч. было нажито совместное имущество, в том числе денежные средства от ведения совместного бизнеса. Так, в период с 2011 года по 2012 год Чапыгина Е.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Для целей осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами, истцом был открыт расчетный счет в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России". К данному банковскому счету была привязана именная банковская карта, выпущенная на имя Ч, поэтому последний имел доступ к денежным средствам и мог совершать расходные операции по счету. Так, в период с 20.08.2012 по 21.12.2012 были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий Ч, в общей сумме 6 195 000 рублей. Соглашения о разделе общего имущества супругов в указанной части сторонами достигнуто не было. Ч. израсходовал денежные средства по своему усмотрению, без согласования с супругой. Таким образом, денежные средства в указанном размере, являются общей совместной собственностью бывших супругов и подлежат разделу. 17.05.2017 Ч. скончался. Наследником Ч, принявшим наследство, является его супруга Чапыгина Л.П, которая должна отвечать по долгам Ч... На основании изложенного, Чапыгина Е.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение содержится в ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чапыгина Е.С. и Ч. с 11.08.2011 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 19.05.2014 брак между Ч. и Чапыгиной Е.С. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2014.

В обоснование исковых требований Чапыгина Е.С. ссылалась на то, что в период брака с Ч. супругами был нажито определенное имущество, а именно, денежные средства от ведения совместного бизнеса в размере 6 195 000 рублей, которые подлежат разделу по правилам семейного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ранее Чапыгина Е.С. обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 6 195 000 рублей, указав, что в период с 2011 года по 2012 год Чапыгина Е.С. осуществляла предпринимательскую деятельность. Для целей осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами, Чапыгиной Е.С. был открыт расчетный счет N... в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России". К данному банковскому счету была привязана именная банковская карта, выпущенная на имя Ч. В период с 20.08.2012 по 01.04.2013, лицом, имеющим доступ к счету, без письменного указания владельца счета и каких-либо правовых оснований, были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 6 195 000 рублей на банковский счет, принадлежащий частному лицу Ч.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу N2-705/2016 в удовлетворении исковых требований Чапыгиной Е.С. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Названным решением установлено, что согласно выпискам из лицевого счета АО "ЮниКредит Банк" за период с 17.02.2010 по 22.01.2016 и выписке Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" за период с 26.01.2012 по 01.04.2013, на расчетный счет Ч. в период с 20.08.2012 по 01.04.2013 с расчетного счета ИП Чапыгиной Е.С, открытого в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", были осуществлены переводы денежных средств, а именно:

20.08.2012 - 1 200 000 рублей;

13.09.2012 - 1 250 000 рублей;

09.10.2012 -1 233 000 рублей;

21.11.2012 - 1 258 000 рублей;

20.12.2012 - 1 254 000 рублей,

а всего: 6 195 000 рублей, с указанием назначения платежа "платеж по распоряжению владельца счета/перевод собственных средств".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чапыгиной Е.С, Тушинский районный суд города Москвы исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, а является именно неосновательным обогащением (л.д. 52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 решение Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чапыгиной Е.С. - без удовлетворения (л.д. 55-56).

Таким образом, решение Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по гражданскому делу N2-705/2016 вступило в законную силу 28.10.2016.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Чапыгиной Е.С. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, 10.06.2017 Чапыгина Е.С. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Ч. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 27.06.2018 производство по гражданскому делу N2-4586/2018 по исковому заявлению Чапыгиной Е.С. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика (л.д. 57). Указанное определение суда вступило в законную силу 13.07.2018.

Согласно представленной по запросу суда записи акта о смерти N 670 от 18.05.2017 (л.д. 68) Ч, "дата" года рождения, умер "дата" в г. Красногорск Московской области, о чем 18.05.2017 отделом N3 Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области выдано свидетельство о смерти серии VI-ИК N 822981 (л.д. 92).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2015 установлено, что брачные отношения между Чапыгиной Е.С. и Ч. фактически прекратились не позднее октября 2012 года. На указанное обстоятельство ссылается и Чапыгина Е.С. в апелляционной жалобе.

При таком положении денежные средства, поступившие на счет Ч. со счета Чапыгиной Е.С. после октября 2012 года, в частности платежи от 21.11.2012 в размере 1 258 000 рублей и от 20.12.2012 в размере 1254000 рубля, переведены Чапыгиной Е.С. после фактического прекращения брачных отношений, следовательно, не могут считаться общим имуществом супругов и не подлежат разделу в рамках заявленного Чапыгиной Е.С. иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи.

При этом в отношении денежных средств, перечисленных на счет Ч. со счета Чапыгиной Е.С. 20.08.2012 в размере 1200000 рублей, 13.09.2012 в размере 1250000 рублей и 09.10.2012 в размере 1254000 рублей, истцом не представлено никаких доказательств того, что таковые не были израсходованы Ч. на нужды семьи, при том положении, что указанные переводы денежных средств производились между супругами в период брака и до момента фактического прекращения брачных отношений в октябре 2012 года.

С учетом указанных обстоятельств заявленные Чапыгиной Е.С. требования удовлетворению не подлежали.

При этом судом также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказано в иске и по этому основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано ранее, брачные отношения между Чапыгиным Е.С. и Ч. фактически прекратились в октябре 2012 года.

При таком положении судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее октября 2012 года, поскольку именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества и заявлять о своих правах на спорные денежные средства.

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 01.08.2018 с учетом направления искового заявления по почте.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями пропущен истцом даже с учетом перерыва его течения на судебный процесс о взыскании неосновательного обогащения (427 дней с 28.08.2015 (обращение с иском в Тушинский районный суд города Москвы) по 28.10.2016 (вынесение апелляционного определения Московским городским судом)), а также на судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества (398 дней с 10.06.2017 (обращение с иском в Тушинский районный суд города Москвы) по 13.07.2018 (вступление в законную силу определения Тушинского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу)).

При таком положении заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапыгиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: