Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-1449/2019 по апелляционной жалобе Яворского Станислава Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" к Яворскому Станиславу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яворскому С.Ю, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 099 рублей 48 копеек, пени за просрочку по оплате коммунальных платежей в размере 22 542 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес" Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". В течение длительного времени ответчик не исполняет своих обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Яворского С.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 67 099 рублей 48 копеек, пени за просрочку по оплате коммунальных платежей в сумме 22 542 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 889 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Яворский С.Ю. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством заказного письма с уведомлением, факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры "адрес"

Управляющей организацией вышеуказанным многоквартирным домом является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг по вышеуказанному адресу за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 67 099 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 67 099 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него частично погашена задолженность по коммунальным платежам не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в материалы дела ответчиком представлены ксерокопии чеков и платежных поручений.

Вместе с тем, в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за покупку товара, а представленные чеки не подтверждают, что денежные средства были перечислены на счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были уплачены в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено.Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей не представлено, то оснований для освобождения его от оплаты не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 22 542 рублей 44 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен по лицевому счету N.., в то время как лицевой счет ответчика N.., не могут быть приняты во внимание, поскольку сопоставив расчет задолженности, указанный в выписке по лицевому счету, в которой верно отражен номер лицевого счета ответчика, и расчет задолженности по пеням, в котором имеется техническая ошибка в номере лицевого счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет пени произведен на ту задолженность, которая совпадает по суммам и датам, указанным в лицевом счете ответчика.

Иной расчет пеней ответчиком не представлен, равно как и доказательств уплаты пеней за заявленный истцом период.

Довод жалобы о том, что в квитанции указан иной размер пени, составляющий 65 рублей 09 копеек, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в представленной ответчиком квитанции указан размер пени за один месяц, а не размер задолженности по пеням за предыдущий период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен по адресу: "адрес", о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2018 в 11 часов 40 минут, заказным письмом с уведомлением (л.д. 40), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2019 года в 15 часов 50 минут, заказным письмом с уведомлением (л.д. 44), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: Санкт "адрес"

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи