Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-1699/18, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Недельской Раисы Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по иску Недельской Раисы Алексеевны, Недельского Дмитрия Алексеевича к Варламовой Дарье Филипповне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Недельского Д.А, Недельской Р.А. и ее представителей Арсень А.Б, Шабловского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Недельская Р.А, Недельский Д.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варламовой Д.В, в котором просили признать Варламову Д.Ф. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено истице Недельской Р.А. на семью из трех человек: мать БЛФ и сын Недельский Д.А. на основании обменного ордера N... от 12.05.1994. Совместно с истцом Недельской Р.А. в спорной квартире зарегистрированы ее сыновья: Недельский Д.А. "... " года рождения и БФС "... " года рождения, а также внучка Варламова Д.Ф. "... " года рождения, которая является дочерью БФС и Варламовой О.А, брак которых был прекращен решением мирового судьи "... " судебного участка "адрес". Истцы указывали, что БФС снят с регистрационного учета в связи со смертью. Истцы указывают, что Варламова Д.Ф. в квартире по указанному адресу не вселялась и никогда в ней не проживала, полагают, что существенно нарушаются их права, в том числе на бесплатную приватизацию жилого помещения, в связи с чем, обратились с настоящим исковым требованием.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Недельская Р.А. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Недельская Р.А. и ее представители Арсень А.Б, Шабловский А.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Недельский Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Варламова Д.Ф в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 129).

Представители третьих лиц администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, отдел по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления уведомлений факсимильной связью (л.д. 130-133).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена истцу Недельской Р.А. на семью из трех человек: мать БЛФ и сын Недельский Д.А. на основании обменного ордера N... от "дата".

Совместно с истцом Недельской Р.А. в спорной квартире были зарегистрированы ее сыновья: Недельский Д.А. "... " года рождения, и БФС "... " года рождения, а также внучка Варламова Д.Ф. "... " года рождения, которая является дочерью БФС и Варламовой О.А. БФС состоял в зарегистрированном браке с Варламовой О.А, который был прекращен в "... " году решением мирового судьи "... " судебного участка "адрес".

Данные обстоятельства установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010, принятого в рамках гражданского дела N.., в связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда, также, установлено, что Варламова О.А. и ее дочь Варламова Д.Ф. из спорной квартиры уехали в 2002 году из-за конфликтных отношений с БФС и Недельской Р.А.

Вышеназванным решением суда по гражданскому делу N... от 23.06.2010, вступившим в законную силу 06.04.2010 Недельской Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Варламовой Д.Ф. утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

Также, из материалов дела следует, что БФС снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Варламова Д.Ф. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, зарегистрирована в квартире, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, а, напротив, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду наличия конфликтов, в связи с чем, Варламова Д.Ф.в несовершеннолетнем возрасте была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживала по месту жительства матери. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для признания Варламовой Д.Ф. неприобретшей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Варламовой Д.Ф. зарегистрированной в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, в частности его отца Баркалова Ф.С, который являясь собственником доли спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

С учетом изложенного, доводы истцов о невселении несовершеннолетней Варламовой О.А. в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, а также производного от этого требования о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу

Более того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010, представленного в материалы дела, в котором Недельской Р.А. было заявлено требование о признании Варламовой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, подтверждается факт того, что истец признавала факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в связи с чем, и обращалась в суд с указанными исковыми требованиями (л.д. 12-14). Из пояснений, данных Недельской Р.А. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела следует, что Варламова Дарья выехала со спорной жилой площади в 2002 году (л.д. 13), что противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем исковом заявлении.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживала в течение длительного времени и фактически не пользовалась ею, не свидетельствует о неприобретении ребенком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в данном исковом заявлении истцами заявлены требования о признании ответчика неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание факт правомерного вселения ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а соответственно и для удовлетворения производных требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недельской Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи