Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-1496/2019 по апелляционной жалобе Милкова Михаила Федоровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Корытиной Любови Федоровны к Милкову Михаилу Федоровичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Милкова М.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корытиной Л.Ф. - Бородиной Л.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Корытина Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 177 Санкт-Петербурга с иском к Милкову М.Ф, в котором в порядке уточнения требований просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив ей комнату площадью 8,8 кв.м; ответчику - комнату площадью 19,3 кв.м, оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" передать ей ключи от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-256/2018 определены доли в праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за ней признано право собственности на 3/8 доли указанного жилого помещения, за ответчиком - на 5/8 доли. В связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ней и ответчиком, проживать в указанной квартире она не имеет возможности, ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Корытиной Л.Ф. к Милкову М.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования Корытиной Л.Ф. удовлетворены. Судом постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" передав в пользование Корытиной Л.Ф. комнату площадью 8,8 кв.м; в пользование Милкову М.Ф. - комнату площадью 19,3 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, обязать Милкова М.Ф. не чинить Корытиной Л.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Милкова М.Ф. передать Корытиной Л.Ф. ключи от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Милков М.Ф. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Корытина Л.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N2-256/2018 определены доли в общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м: за Корытиной Л.Ф. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Милковым М.Ф. признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности Корытиной Л.Ф. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 29 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что Милков М.Ф. постоянно зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, истица в квартире регистрации не имеет.

Квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью 8,8 кв.м. и 19,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением, передачи ключей от входной двери спорного помещения, истица указала, что между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик отказывается передачи ключи, единолично проживает в квартире.

Доводы истицы о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, указавшего в своих возражениях на иск, что совместное проживание с истицей невозможно, он возражает против проживания истицы в квартире, отказывает истице в возможности проживания в квартире.

Из объяснений истицы и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств следует, что истица в спорной квартире не проживает, в квартире фактически проживает ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Корытиной Л.Ф. об обязании ответчика Милкова М.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязав Милкова М.Ф. передать Корытиной Л.Ф. ключи от входной двери указанной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 42,00 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью 8,8 кв.м, 19,3 кв.м.

Принадлежащая истице 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 10,54 кв.м жилой площади квартиры, принадлежащая ответчику 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 17,56 кв.м жилой площади квартиры, соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование истицы и ответчику комнаты по размерам, соответствующие их долям квартиры невозможно, однако ее требования о предоставлении права пользования комнатой 8,8 кв.м, что меньше принадлежащей ей доли, не нарушает права ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания за истицей права пользования комнатой 8,8 кв.м, за ответчиком - комнатой 19,3 кв, расположенными в спорной квартире. Места общего пользования должны быть переданы в совместное пользование истицы и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований к истице о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам.

Доводы жалобы ответчика о невозможности проживания в комнате площадью 19,3 кв.м. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что данная комната не соответствует санитарным нормам.

К тому же, в суде апелляционной инстанции ответчик возражал также и против предоставления истице комнаты площадью 19,3 кв.м, что больше причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности, фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с требованиями истицы о вселении в квартиру.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи