Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3591/2018 по иску Кудряшова Д. В. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кудряшова Д.В. - Никипеловой Е.В, возражения представителя АО "Объединенная страховая компания" - Панкратовой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Д.В. указывает, что 03.09.2017 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства " "... "". 18.10.2017 в результате ДТП застрахованный автомобиль получил существенные механические повреждения. 14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство, на которое получил отказ в связи с отсутствием акта предстрахового осмотра транспортного средства. Поскольку АО "ОСК" не выплатило страховое возмещение, Кудряшов Д.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 264 200 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 121 375 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2017 истцом и ООО "ОСК" подписан договор страхования полис серии СПБ/Т N 00093608 принадлежащего Кудряшову Д.В. транспортного средства " "... "" со страховыми рисками "Ущерб ЗТС" "Угон ЗТС", "Несчастный случай - паушальная система (НС)" выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк", страховая сумма установлена в размере 1350000 руб. (л.д. 8-26)

18.10.2017 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (справка на л.д. 27).

14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.89).

11.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1. договора страхования, поскольку автомобиль не был представлен страховщику для составления акта предстрахового осмотра и организацией, уполномоченной проводить предстраховые осмотры от имени страховщика, факт осмотра автомобиля не подтвержден (л.д.33).

В силу п. 4.1 договора страхования от 03.09.2017 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем страховщику 100% страховой премии (первого взноса при уплате ее в рассрочку), но не ранее составления уполномоченным представителем страховщика акта предстрахового осмотра ЗТС. Требования о составлении акта предстрахового осмотра не относится к новым ТС, под которыми понимаются ТС, приобретаемые в автосалоне первым лицом (страхователем, выгодоприобретателем) для использования по основному назначению, при условии оформления договора страхования до начала эксплуатации ТС, а также к ТС, которые были застрахованы страховщиком ранее при условии отсутствия перерыва между сроком окончания предыдущего договора страхования и датой заключения настоящего договора (т.н. "непрерывная пролонгация") (л.д.14).

Из полиса страхования серии СПБ/Т N 00093608, подписанного истцом, усматривается наличие условия об обязательности проведения предстрахового осмотра уполномоченным представителем страховщика.

Как установлено судом, 03.09.2017 ответчиком истцу выдано направление на проведение предстрахового осмотра, являющегося обязательным для истца по условиям договора страхования, что Кудряшовым Д.В. не оспорено (л.д.94).

Кроме того, еще до уведомления Кудряшовым Д.В. страховой компании о наступлении страхового случая ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости прохождения указанного осмотра (л.д.114-118).

Между тем предстраховой осмотр истцом не пройден, доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 18.10.2017 договор страхования не вступил в силу, в связи с чем риск заявленного истцом события не принят на страхование и не покрывается договором страхования, в потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки истца на то, что в договоре страхования не указан конкретный порядок проведения предстрахового осмотра и нет указания на то, что экземпляр акта осмотра должен выдаваться страхователю, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают. Как следует из материалов дела, предстраховой осмотр истцом не пройден, несмотря на выданное истцу ответчиком направление и сообщение о необходимости прохождения указанного осмотра. При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания факта прохождения предстрахового осмотра, поскольку на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта - факта непрохождения страхового осмотра истцом. Между тем, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического прохождения предстрахового осмотра застрахованного автомобиля. При таких обстоятельствах договор страхования не может быть признан заключенным, а потому не влечет юридических последствий в виде выплаты страхового возмещения.

Доводы о том, что после получения истцом направления на осмотр транспортное средство в течение трех дней находилось в автосалоне истца, а соответственно, автомобиль был предъявлен и осмотрен ответчиком, также несостоятельны и не подрывают выводов суда, поскольку из выданного истцу направления на осмотр следует, что осмотр должен быть согласован истцом по указанному в направлении номеру телефона, при этом по результатам осмотра подписывается бланк предстрахового осмотра, один экземпляр которого хранится у страхователя и является приложением к договору страхования. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что условие о прохождении предстрахового осмотра истцом соблюдено, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: