Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" (после правопреемства - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1991/2018 по иску ПАО "Бинбанк" (после правопреемства - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н. В, АО "АльфаСтрахование", САО "ЭРГО" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Архиповой Н.А, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Сафонова А.В, представителя САО "ЭРГО" - Ахвинена И.А, представителя нотариуса Ивановой Н.В. - Волковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Бинбанк" (после правопреемства - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к нотариусу Ивановой Н.В, АО "АльфаСтрахование", САО "ЭРГО" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 6325718 руб. 33 коп. В обоснование требований истец ссылался на то, что в ПАО "Бинбанк" был открыт вклад на имя Б. На основании доверенности от имени Б, удостоверенной нотариусом Ивановой Н.В, денежные средств с названного вклада в вышеуказанном размере были переданы третьему лицу. Поскольку Б. в действительности доверенность на имя третьего лица не выдавал, указанная денежная сумма впоследствии была взыскана с банка в пользу Б. в судебном порядке. Полагая, что при удостоверении доверенности от имени Б. нотариус Иванова Н.В, чья ответственность при осуществлении ей нотариальной деятельности застрахована, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по удостоверению личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, вследствие чего банку причинен ущерба в размере 6325718 руб. 33 коп, истец обратился в суд с настоящими требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015 между Б. и ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "Бинбанк") заключен договор банковского вклада "МДМ Великолепная семерка", к вкладу открыт банковский счет N...

17.12.2015 нотариусом Ивановой Н.В. удостоверена доверенность от имени Б. на имя Ш. с правом распоряжаться принадлежащим ему денежным вкладом, в том числе на совершение приходно-расходных и безналичных операций по вышеуказанному счету, в том числе получать и вносить денежные средства (л.д. 33).

Ш, действуя от имени Б. на основании доверенности от 17.12.2015, получил в ДО "Каменноостровский" ПАО "МДМ Банк" со счета Б. денежные средства в размере 71 000 долларов США.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 06.09.2017, по гражданскому делу N 2-639/2017 с ПАО "Бинбанк" в пользу Б. взыскана сумма вклада в размере 71 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств. Также с ПАО "Бинбанк" в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф (л.д. 9-31).

Указанными судебными актами установлено, что в рамках уголовного дела N... проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N29/э/599-16 от 08.09.2016 краткий рукописный текст " Б.", расположенный на лицевой стороне 18 листа реестровой книги "Реестр N20 т 2 Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Ивановой Н. В. на 2015 год" за период с 03.12.2015 года по 30.12.2015 года, в нижней части листа, в графе раздела "Расписка в получении нотариально оформленного документа 7" за номером нотариального действия "479" с датой совершения нотариального действия "17.12.2015", выполнен не Б, а другим лицом. Краткий рукописный текст " Б.", расположенный на лицевой стороне листа заверенной нотариусом копии доверенности 78 АА9415864 от 17.12.2015 г, в средней части листа, в графе под печатным текстом, заканчивающимся словами "... на один месяц. Текст доверенности прочитан", является электрофотографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, не Б, а другим лицом. Подпись от имени Б, расположенная на лицевой стороне 18 листа вышеуказанной реестровой книги "Реестр N20 т 2 Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Ивановой Н. В. на 2015 год" за период с 03.12.2015 года по 30.12.2015 года, в нижней части листа, в графе раздела "Расписка в получении нотариально оформленного документа 7" за номером нотариального действия "479" с датой совершения нотариального действия "17.12.2015", под кратким рукописным текстом " Б." выполнен не самим Б, а другим лицом. Подпись от имени Б, расположенная на лицевой стороне листа вышеуказанной заверенной нотариусом копии Доверенности 78 АА9415864 от 17.12.2015г, в средней части листа, в графе после краткого рукописного текста " Б.", является электрофотографической копией краткого рукописного текста, выполненного, вероятно, не самим Б, а другим лицом.

Кроме того, судебными инстанциями в рамках гражданского дела N 2-639/2017 отклонены доводы ПАО "Бинбанк" о том, что выдача денежных средств со счета вклада Б. произведена после предварительного телефонного разговора с лицом, представившимся Б, поскольку таковые не свидетельствуют о правомерности выдачи денежных средств банком без надлежащей идентификации вкладчика непосредственно при осуществлении данной банковской операции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, нотариус Иванова Н.В. выполнила, в том числе, в установленном порядке проверила личность доверителя. Доказательств того, что паспорт на имя Б. имел явные признаки подделки, суду представлено не было. Также суд указал, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате действий третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", САО "ЭРГО", поскольку возмещение ущерба за счет страхового покрытия следует тогда, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, при отсутствии умысла в действиях нотариуса и при невозможности возмещения ущерба в ином порядке, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что у нотариуса Ивановой Н.В. отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия при обращении к ней гражданина, предъявившего удостоверение личности на имя Б.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении нотариусом требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа.

Как установлено судом первой инстанции, нотариус проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя Б. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. При этом предъявленный паспорт был проверен нотариусом с помощью сервиса Единой информационной системы нотариата Российской Федерации (л.д. 62).

Доказательств того, что паспорт на имя Б. имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имелось.

При таком положении в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки причинены истцу в результате виновных действий (бездействия) нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" (после правопреемства - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: