Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-81/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову А. О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Кузнецова А.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.О. о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 66158 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер N.., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащего на праве собственности М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства СААБ 9.3, гос. номер N... Кузнецовым А.О, при этом автомобилю Kia Rio, гос. номер N.., были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования N71000166538 в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 367 758 рублей 25 копеек. Согласно экспертному заключению (калькуляции) N0014607679, составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" по Единой методике расчета, размер выплаты с учетом износа транспортного средства составил 301600 рублей. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 66158 рублей 25 копеек. При обращении к ответчику за выплатой был получен отказ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители истца, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещен путем направления факсимильного сообщения, полученного согласно отчету об отправке истцом 23.05.2019 в 17 час. 32 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос. номер N.., под управлением водителя М, и автомобиля СААБ 9.3, гос. номер N.., под управлением водителя Кузнецова А.О.

Определением от 12.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении от 12.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга указано, что водитель, управляя автомобилем СААБ 9.3, гос. номер N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство Kia Rio, гос. номер N.., и на фасад здания АЗС Фаетон.

Автомобиль Kia Rio, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" полис 7100 N 0166538 по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение) на период с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года, сумма безусловной франшизы составляет 4 процента (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.О. застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0398156378 26 декабря 2016 года на период с 26 декабря 2016 года по 25 марта 2017 года страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.144).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части имущества, составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N0014607679, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" по заказу истца, размер выплаты страховщика причинителя вреда Кузнецова А.О. - СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства Kia Rio, гос. номер N.., составляет 301600 рублей (л.д.36-39).

В акте согласования счета ООО "Автоконсалтинг плюс" сумма ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер N.., составила 367758 рублей 35 копеек (л.д.27-34).

ПАО СК "Россгострах" на основании акта N 0014607679-002, признав случай страховым, произвело страховую выплату в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, гос. номер N.., в размере 367758 рублей 35 копеек с учетом безусловной франшизы 25676 рублей, о чем предоставлено платежное поручение N97 от 07.04.2017 (л.д. 40-42).

19.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д. 14-15) и получило отказ Кузнецова А.О. от 02.05.2017 по причине неисчерпания лимита страхования гражданской ответственности (л.д.142-143).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение независимого эксперта ООО "Авто-Горизонталь" N 18/10-104 от 22.10.2018, согласно которому на 22.10.2018 стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, гос. номер N.., составляет 459187 рублей 84 копейки, с учетом износа - 409794 рубля 04 копейки исходя из "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N361. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, гос. номер N.., по состоянию на август 2018 года составляет 502780 рублей (или округленно 500 000 руб.), годные остатки 200800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов от средне рыночной стоимости автомобиля (л.д.161-177).

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт полной гибели транспортного средства потерпевшего, при этом с учетом представленного ответчиком заключения специалиста, не оспоренного истцом, потерпевшему фактически причинен ущерб в размере 299 200 руб. (500 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля потерпевшего до ДТП) за вычетом 200 800 руб. (стоимость годных остатков)), что полностью покрывается страховой выплатой по заключенному между ответчиком и СПАО "РЕСО-Гарантия" договору ОСАГО, равной 301600 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, при этом иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Из представленного ответчиком заключения специалиста усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, его ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение специалиста истцом не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что названное заключение представлено ответчиком в судебном заседании 29.10.2018, в последующем в судебные заседания 27.11.2018, 11.12.2018, 24.12.2018, 17.01.2019 истец, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, не являлся, никаких доказательств, опровергающих выводы представленного ответчиком заключения специалиста, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Решение по делу вынесено 11.02.2019 в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203, т. 1). Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии подателем апелляционной жалобы также не представлено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным ответчиком заключением специалиста и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное ответчиком заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: