Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2278/2018 по иску Доничева А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченной товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доничев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей, неустойку на момент рассмотрения спора в сумме 122688 рублей, расходы за проведение экспертизы 4700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 273,46 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что по факту ДТП, произошедшего 08.09.2016, ответчик выплатил истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 87400 рублей, отказав при этом в выплате возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доничева А.В. страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 4700 рублей, расходы на юридические услуги 6000 рублей, неустойку в сумме 113600 рублей;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4172 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен факсимильным сообщением, принятым ответчиком согласно отчету об отправке 03.06.2019 в 14 час. 47 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 93 названного постановления разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Доничеву А.В, - Форд, гос. номер N.., получил механические повреждения (обе правых двери, обе накладки правых дверей, ручка наружная правой двери, правое зеркало заднего вида). Данное ДТП, как следует из материалов дела, произошло по вине водителя Ц.

19.04.2017 Доничев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии просьбу выплатить компенсацию ущерба по ценам автодилера, произвести оценку и выплату реального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу 29.05.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 87400 рублей.

16.06.2017 Доничев А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил предоставить материалы выплатного дела, включая калькуляцию страховой выплаты. В удовлетворении данной просьбы истцу было отказано

15.12.2017 Доничев А.В. направил ответчику претензию, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 19100 рублей и утраченную товарную стоимость в размере 20000 рублей, возместить расходы по экспертизе и подготовке претензии. К претензии истцом был приложен Отчет эксперта N 869/82С6 и отчет эксперта N 869.

Согласно экспертному заключению N 869/82/С6 ООО "АВТО-АЗМ" расчетная стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (08.09.2016г.) составляет 106500 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (08.09.2016) составляет 89000 рублей. Утрата товарной стоимости 20000 рублей.

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ответ на претензию ответчиком был дан ответ о том, что нарушений в определении размера ущерба страховщиком при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному заключению независимой экспертизы и экспертизы, выполненной по направлению страховщика, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком, имеется ремонт-калькуляция АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87400 рублей. При этом данная калькуляция не содержит вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли обязательства по возмещению истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, с учетом заключения специалиста, взысканию подлежит страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 10.05.2017 по 29.11.2018 в размере 113 600 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 4 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, первоначально направленное истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 19.04.2017 содержало требование произвести оценку и выплату реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 177).

15.12.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, также содержащая требование о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 196), с приложением заключения о размере утраты товарной стоимости, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. При этом расчет неустойки правильно произведен судом с 10.05.2017 в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости 19.04.2017.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу Доничева А.В. неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в данном случае уменьшение подлежащей взысканию с ответчика неустойки может быть произведено судом только по заявлению ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу Доничева А.В. неустойку не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что письменные возражения ответчика на исковые требования, в которых содержится ходатайство о снижении неустойки, поступили в суд после вынесения обжалуемого решения - 04.12.2018, при этом, как следует из возражений, таковые были составлены 29.11.2018, то есть в день вынесения решения судом, и направлены ответчиком по почте 30.11.2018 (л.д. 225). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 29.11.2018.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: