Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-13842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненко Н. В, Миненко А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1172/2019 по иску Миненко Н. В, Миненко А. В. к ЖСК "ЦДС" об обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Миненко А.В, представителя Миненко А.В, Миненко Н.В. - Показеевой Н.В, возражения представителя ЖСК "ЦДС" - Судаковой Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миненко Н.В, Миненко А.В. обратились в суд с иском к ЖСК "ЦДС", указав, что 18.07.2016 между истцами и ЖСК "ЦДС" заключен договор паевого взноса NСВ-340-ЗМ, в соответствии с которым истцам должна была быть передана квартира. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры, истцы просили обязать ответчика передать квартиру, подписать акт приема-передачи, выдать ключи и справки о полной выплате пая на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2016 между истцами и ответчиком заключен договор паевого взноса NСВ-340-ЗМ, определяющий порядок участия истцов, являющихся членами кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции N3 на 9 этаже, тип. 1.1, общей приведенной площадью 30,17 кв.м (л.д.9-12).

Согласно п. 1.3 договора размер паевого взноса членов кооператива составляет 3 647 164 руб.

В соответствии с п. 5.7.1 Устава Кооператива член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения общего собрания членов кооператива (конференции) и Правления Кооператива, решения Председателя Правления Кооператива, а так же условия заключенного им договора паевого взноса.

В соответствии с п.6.12 Устава кооператива, размер паевого взноса может быть изменен, в том числе в случае выполнения работ по остеклению балкона/лоджии в помещении, подлежащем передаче члену кооператива.

09.01.2017 Конференцией кооператива утвержден размер доплаты паевого взноса членом Кооператива, заключившим договор паевого взноса на участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в связи с выполнением работ по остеклению лоджии/балкона и увеличением размера паевого взноса, исходя из расчета 15500 рублей за 1 кв.м общей площади лоджии/балкона (без применения соответствующего коэффициента) указанной в поэтажном плане первичной технической документации.

Пунктами 3.2.4 и 3.2.4.1 договора установлена обязанность ЖСК "ЦДС" передать члену кооператива квартиру и необходимые для регистрации права собственности документы после исполнения членом ЖСК всех своих обязательств.

В соответствии с п. 1.4 договора паевой взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации окончательная общая приведенная площадь Квартиры (то есть площадь Квартиры с учётом площадей лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам: для балкона - 0,3, для лоджии - 0,5) изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1. договора общей приведённой площадью, а также в случае выполнения работ по остеклению лоджии, балкона (на их стоимость).

Согласно п. 3.12. договора до момента подписания акта приема-передачи квартиры и получения справки о выплате паевого взноса в течение 10 дней после уведомления члены кооператива обязуются оплатить ЖСК недостающую сумму паевого взноса, в случаях, предусмотренных п. 1.4 договора.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что в связи с выполнением работ по остеклению балкона и увеличением размера паевого взноса, доплата суммы паевого взноса исходя из расчета 15500 рублей, указанной в поэтажном плане первичной технической документации, а именно за общую площадь 5,6 кв.м балкона составляет сумму в размере 86800 рублей.

Доказательств полной оплаты истцами паевого взноса с учетом указанной доплаты истцами не представлено.

При таком положении суд пришел к выводу, что, поскольку доказательств исполнения обязательства по выплате паевого взноса в полном объеме истцами не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ЖСК "ЦДС".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из протокола N1 внеочередного заседания Конференции ЖСК "ЦДС" от 09.01.2017 утвержден размер доплаты паевого взноса членам кооператива в связи с выполнением работ по остеклению лоджии/балкона (л.д. 116). При этом из указанной выписки следует, что данные расходы запланированы при строительстве, но в общий начальный размер инвестиций не включены. При этом такой вид расходов также предусмотрен договором паевого взноса с членами кооператива, в котором указано, что паевой взнос увеличивается в случае выполнения работ по остеклению лоджий/балконов.

Полномочий постоянных делегатов Конференции ЖСК "ЦДС" подтверждены протоколом от 10.08.2006 (л.д. 126-127).

При этом решение Конференции от 09.01.2017 является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем суд правомерно руководствовался предоставленной выпиской из протокола Конференции ЖСК "ЦДС" от 09.01.2017.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцами не представлено доказательств того, что по условиям договора паевого взноса от 18.07.2016 квартира изначально подлежала передаче истцам с остекленной лоджией/балконом, поскольку таких характеристик передаваемой квартиры в п. 1.5 договора не имеется, при этом рекламные проспекты, на которые ссылаются истцы, указываемых ими доводов также не подтверждают, с учетом того обстоятельства, что договором от 18.07.2016 предусмотрена возможность увеличения паевого взноса в случае проведения работ по остеклению лоджий/балконов, при этом с указанными условиями истцы согласились, подписав договор.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Н. В, Миненко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: