Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-13860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2349/2018 по иску АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 26.07.2013, в размере 509 025 руб. 75 коп, в том числе задолженности по основному долгу в размере 372 460 руб. 40 коп, задолженности по процентам в размере 136 565 руб. 35 коп, указав, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 562 766 руб. с уплатой процентов в размере 19,8% годовых, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года постановлено взыскать с Павловой О.Н. в пользу АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 года в размере 372 460 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. 08 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (Павлова О.Н. извещена лично телефонограммой 27.05.2019 в 11 час. 04 мин, а также через представителя телефонограммой 27.05.2019 в 11 час. 09 мин, представитель истца извещен посредством телефонограммы 27.05.2019 в 11 час. 06 мин, а также факсимильным сообщением). От истца ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено. Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако таковое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а также ответчика лично не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.07.2013 между АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 562 766 рублей под 19,8 % годовых сроком до 26.07.2018.

Заемщик, получил кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако таковые надлежащим образом не исполнил.

10.11.2015 у АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом за период с 26.07.2013 по 13.09.2017 составила 509 025, 75 руб, в том числе: 372 460, 40 руб. - основной долг; 136 565, 35 руб. - проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд со ссылкой на положения ст. 409 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, указывая на то, что в силу отзыва у Банка лицензии, ответчик не имела возможности погашать задолженность в установленные графиком платежей сроки по не зависящим от нее причинам. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца только основной долг в размере 372 460, 40 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом не соответствует.

Суждения суда о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по ее вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом ответчик не имела возможности погашать задолженность в установленные графиком платежей сроки по не зависящим от нее причинам, судебная коллегия полагает ошибочными.

Действительно, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016, направленному в адрес ответчика истцом, ответчику были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 18). Согласно штампу Почты России, указанное требование направлено ответчику 19.05.2016.

Информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств является общедоступной и опубликована также на официальном сайте Агентства, в связи с чем являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отзыв у кредитной организации лицензии и прекращение осуществления ею банковских операций и отсутствие надлежащего уведомления о таких обстоятельствах должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчик сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не была лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена о реквизитах для погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, а кроме того не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства банкротства Банка не могут быть расценены в качестве просрочки кредитора в соответствии со ст. 409 ГК РФ и не свидетельствуют о том, что ответчик не имела возможности погашать задолженность в установленные графиком платежей сроки по не зависящим от нее причинам.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что отзыв лицензии у Банка и признание Банка банкротом являлись препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, с учетом положений ст. 327 ГК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что за указанный в иске период требований о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом являлся необоснованным, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом за период с 26.07.2013 по 13.09.2017 составила 509 025, 75 руб, в том числе: 372 460, 40 руб. - основной долг; 136 565, 35 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору изменить, по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с Павловой О.Н. в пользу АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 в общем размере 509 025 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Павловой О. Н. в пользу АО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 в размере 509 025 (пятьсот девять тысяч двадцать пять) руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) руб.

Председательствующий:

Судьи: