Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-988/2019 по апелляционной жалобе ООО "НСК-СтройПроект" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Максаковой Олеси Васильевны к ООО "НСК-СтройПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Максаковой О.В. - Морозовой Е.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максакова О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "НСК-СтройПроект", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 263 880 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 сентября 2016 года между нею (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N ДУ-Б3-3-19 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (студию) "адрес" Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора срок начала передачи и приемки объекта долевого строительства устанавливается с 01 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи 26 ноября 2018 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Максаковой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "НСК-СтройПроект" в пользу Максаковой О.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также взыскать с ООО "НСК-СтройПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСК-СтройПроект" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "НСК-СтройПроект". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Максакова О.В, ответчик ООО "НСК-СтройПроект" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, направления заказных писем с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истице жилого помещения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, а именно, о взыскании с ООО "НСК-СтройПроект" в пользу Максаковой О.В. неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 115 000 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, о взыскании с ООО "НСК-СтройПроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 800 рублей. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ООО "Строительная компания "НАВИС" оспаривает решение суда только в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса по взысканию штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ истца от договора был обусловлен нарушением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительный период просрочки (более года) пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истицы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК-СтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи