Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-995/2019 по апелляционной жалобе Бушневой Татьяны Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" к Бушневой Татьяне Владимировне о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" - Шувалова С.Б, Елсаковой В.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" обратилось в Петроградский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Бушневой Т.В, в котором просил выселить ответчицу и проживающих совместно с ней неустановленных лиц из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорного помещения, у ответчицы отсутствуют основания для занятия жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" удовлетворены частично. Судом постановлено выселить Бушневу Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскать с Бушневой Т.В. в пользу АО "Управляющая компания "Фининсовый клуб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бушнева Т.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Бушнева Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, а именно посредством СМС-сообщения, заказного письма с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя ответчика Бушневой Т.В. - Коновалова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы и ее представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года. Право собственности зарегистрировано 26 февраля 2018 года.

В акте приема-передачи от16 марта 2018 года к договору от 15 февраля 2018 года указано, что продавец гарантирует, что в квартире никто не зарегистрирован, отсутствуют обременения третьих лиц.

Согласно справке от 08 ноября 2018 года, составленной ст. УПП 43 отдела полиции ст. лейтенанта полиции К.Э.К, 08 ноября 2018 года, по адресу: "адрес", проживает Бушнева Т.В.

Согласно справкам формы-9 в спорном помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.

Бушева Т.В. с 15 декабря 2015 года зарегистрирована по адресу: "адрес"

07 декабря 2018 года истец обратился к ответчице с требованием об освобождении спорного помещения, в получении требования ответчицы отказалась, что следует из акта от 10 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее спорная квартира принадлежала ответчице, однако в 2015 года оно было ею отчуждено. Данную сделку ответчица в судебном порядке не оспаривала.

В материалы дела представлен договор аренды N 8-12Н/05 недвижимого имущества, заключенный 22 января 2018 года между С.В.А. (арендодатель и бывший собственник спорной квартиры) и Бушневой Т.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает аз плату во временное владение и пользование спорное помещение. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28 декабря 2018 года включительно.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время спорная квартира является собственностью истца, право собственности не признано недействительным, учитывая, что срок договора аренды, заключенный между ответчицей и предыдущим собственником истек, договор аренды на новый срок между сторонами не заключался, истец предъявил ответчице требование об освобождении жилого помещения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.

Довод о том, что для ответчицы спорное помещение является единственным жильем не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а кроме того Бушнева Т.В. с 15 декабря 2015 года зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес"

Требования истца выселить из спорного жилого помещения иных неизвестных лиц, проживающих совместно с Бушневой Т.В, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суду должно быть исполнимым, требования предъявляются только к конкретным лицам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушневой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи