Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело N 2-77/2019 по апелляционной жалобе Цепурнек Анастасии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску Попова Дмитрия Константиновича к Цепурнек Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Цепурнек А.А. - Борисова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова Д.К. - Кудряшовой О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Цепурнек А.А, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы в свою пользу выплаченные по кредитному договору суммы, пропорционально установленной кредитным договором доли, в порядке регресса, в размере 573 766 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 471 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года по день возврата долга в размере 17 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 937 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2015 года между Поповым Д.К. и Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N... на приобретение строящегося жилья на сумму "... " рублей. После прекращения брачных отношений истец нес расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме. В связи с переживаниями по поводу отсутствия возврата долга, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, истец считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Попова Д.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Цепурнек А.А. в пользу Попова Д.К. денежные средства в размере 573 766 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 471 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей 38 копеек, взыскать с Цепурнек А.А. в пользу Попова Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 573 766 рублей 71 копейку за период с 06 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Цепурнек А.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Попов Д.К, ответчик Цепурнек А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2011 года между сторонами был заключен брак.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между сторонами был заключен брачный договор.

В соответствии с п. 1.1 брачного договора, данный договора устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, приобретенное до заключения брачного договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, доли в уставном капитале любых обществ с ограниченно ответственностью, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Согласно п. 1.4 брачного договора, любые доходы полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья), признаются собственностью того супруга, которому они выплачены.

В период брака, 02 апреля 2015 года между Поповым Д.К, Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в размере "... " рублей сроком на 84 месяца, под 11,9 % годовых для приобретения строящегося жилья.

02 апреля 2015 года между ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующим от имени и по поручению ООО "Чайка" (застройщик), и Поповым Д.К, Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с "... "

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Попову Д.К, 1/5 доли - Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 02 ноября 2016 года квартира передана участникам долевого строительств по акту приема-передачи, 23 октября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Попова Д.К. на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 56,2 к.м, расположенную на 21 этаже.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 17 января 2018 года следует, что Попова (в настоящее время Цепурнек) А.А. продала Попову Д.К. принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании чего 22 января 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Попова Д.К. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года брак, заключенный между сторонами расторгнут, о чем 14 января 2017 года Отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внесена запись акта о расторжении брака N 52.

При этом, как следует из искового заявления, с требованием о расторжении брака Попова (в настоящее время Цепурнек) А.А. обратилась в суд в сентябре 2016 года, указав, что брачные отношения между супругами прекращены с января 2016 года.

Попов Д.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования о расторжении брака признал, что следует из личного заявления Попова Д.К, протокола судебного заседания, дату прекращения брачных отношений не оспаривал.

Условиями кредитного договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков (Попова Д.Е. и Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А.) по возврату банку полученной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что после прекращения брака - в период с 01 января 2016 года по 07 декабря 2016 года истцом были произведены выплаты в счет погашения кредита в размере 1 223 097 рублей 86 копеек, что следует из справки ПАО Сбербанк, а также выписки по лицевому счету, в связи с чем доводы жалобы ответчицы о погашении истцом после расторжения брака суммы в размере 596 735 рублей 53 копеек, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит 1/2 доли денежных средств, выплаченных им в счет погашения общего кредитного обязательства после фактического прекращения брачных отношений, а именно, в размере 573 766 рублей 71 копеек, в пределах заявленным истцом требований на основании положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в силу следующего.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указывалось выше, согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, право собственности участников долевого строительства на квартиру возникает в следующих долях: 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Попову Д.К, 1/5 доли - Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А.

К тому же, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчицы уплаченные по кредитному договору суммы, пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности (1/5 долю), в связи с чем суд не был вправе выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что после прекращения брака, в период с 01 января 2016 года по 07 декабря 2016 года истцом были произведены выплаты в счет погашения кредита в размере 1 223 097 рублей 86 копеек за счет личных средств, в связи с чем ответчицы в пользу истца сумму в размере 244 619 рублей 57 копеек (1 223 097 рублей 86 копеек / 5 х 1), пропорционально размеру принадлежащей Поповой (в настоящее время Цепурнек) А.А. доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5), приобретенную за счет кредитных средств, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием произвести выплату суммы в порядке регресса в размере 573 766 рублей 71 копеек в течение 10 дней с момента поручения претензии. Претензия была получена ответчицей 19 февраля 2018 года.

Таким образом, денежные средства полежали выплате не позднее 01 марта 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 201 рубля 06 копеек (244 619 рублей 57 копеек х 4 х 7,5% / 365).

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая, что сумма основного долга составляет 244 619 рублей 57 копеек, проценты подлежат начислению на указанную сумму, начиная с 06 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года изменить.

Взыскать с Цепурнек Анастасии Александровны в пользу Попова Дмитрия Константиновича денежные средства в размере 244 619 рублей 57 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2018 года в размере 201 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 244 619 рублей 57 копеек за период с 06 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи