Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Первая эксплуатирующая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Первая эксплуатирующая компания" к Ермоченко А. Н. о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителей истца Хусаенова Р.А и Кузьмака Р.С, ответчика Ермоченко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая эксплуатирующая компания" обратилось в суд с иском к Ермоченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по декабрь 2014 года.

Истец указал, что Ермоченко А.Н. является собственником "адрес". За спорный период оплата ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги производилась не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности - 119 135 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "Первая эксплуатирующая компания" отказано.

С ООО "Первая эксплуатирующая компания" в пользу Ермоченко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая эксплуатирующая компания" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ООО "Первая эксплуатационная компания" извещалась судом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем направления телеграммы. Из телеграммы следует, что по указанному адресу организации нет, а досыл произведен по адресу: "адрес"

Поступившие в суд сведения относительно результатов направления телеграмм не содержат сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания, направлены в отношении организации с иным наименованием.

При этом в заявлении от "дата" представитель истца указал адрес ООО "Первая эксплуатирующая компания" как Санкт-Петербург, "адрес"), однако по указанному адресу истец не был извещен судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие истца ООО "Первая эксплуатирующая компания" в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик Ермоченко А.Н. заявил о применении последствий пропуска срока давности по части заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно предъявленной к взысканию пени.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Ермоченко А.Н. является собственником "адрес".

На основании договора от "дата" о передаче застройщиком функций по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и подземной автостоянкой "адрес"

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет задолженности и пени ответчика, из которого усматривается, что первоначальная задолженность образовалась по оплате за февраль 2012 года ввиду неполной оплаты начислений. Сумма задолженности составила за февраль 3193 руб, а в период с февраля 2012 года по август 2014 года включительно - 105 417 руб. 03 коп. Неустойка рассчитана истцом также фактически с февраля 2012 по август 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в силу ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ требования истцов о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2012 года и начисленного пенни удовлетворению не подлежат.

Иск предъявлен в суд в апреле 2012 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по август 2014 года в сумме 102 223 руб. 98 коп. ( 1\05 417 руб. 03 коп. - 3 193 руб. 05 коп.)

Ответчиком представлена справка ТСЖ "Квартал" от "дата", согласно которой задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на "дата" у него отсутствует (л.д.77). Ответчиком также представлена копия финансово-лицевого счета, содержащая сведения о внесении им платежей с сентября 2014 по январь 2017 года ТСЖ "Квартал" (л.д.78-79)

Из протокола N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" следует. что собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, создании ТСЖ "Квартал", утверждении его Устава, выборе способа управления, назначении лица, ответственного за государственную регистрацию ТСЖ.

По акту от "дата" ООО "Первая эксплуатирующая компания" передало здание ТСЖ "Квартал" для осуществления управления.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты в адрес истца задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, оказанные истцом в период до передачи управления домом ТСЖ, Доказательств оплаты в спорный период в большем объеме, нежели это учтено истцом и отражено в лицевом счете, ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков внесения периодичных платежей в соответствии с п.14 ст. 155 ЖЖК РФ. С учетом заявления истца о пропуске срока давности взысканию подлежит пени за период с августа 2012 по февраль 2015 года (л.д.3)

Судебная коллегия полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая регулярное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, пропуск срока давности в части пени, предъявленной к взысканию, коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 2 000 руб. как соразмерного последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Ермоченко А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по август 2014 года в сумме 102 223 руб. 98 коп, пени за период с августа 2012 года по февраль 2015 года в сумме 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатирующая компания" отказать.

Председательствующий

Судьи