Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничкова С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N2-3791/2018 по апелляционной жалобе Шитовой Татьяны Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Филатовой Екатерины Витальевны к Шитовой Татьяне Ивановне, Шитову Юрию Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Шитовой Т.И. и ее представителя Слитенко В.Л, объяснения Шитова Ю.А, объяснения представителя Филатовой Е.В. - Изварина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Е.в. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шитовой Т.И, Шитову Ю.А. в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживаю ответчики. Истец указывала, что проживание в квартире ответчиков нарушает ее права как собственника данного жилого помещения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Шитова Т.И, Шитов Ю.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Шитова Т.И, Шитов Ю.А. выселены из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики Шитов Ю.А, Шитова Т.И. просят решение суда первой инстанции отменить.

Шитов Ю.А, Шитова Т.И. и ее представитель Слитенко В.Л. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филатовой Е.В. - Изварин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью.

Филатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филатова Е.В, на основании договора дарения квартиры от 06.04.2016, заключенного между ней и МВИ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2016.

В принадлежащей на праве собственности истцу Филатовой Е.В. квартире зарегистрированы ответчики Шитова Т.И. и Шитов Ю.А, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9) от 13.10.2017.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения названного спора ответчики Шитова Т.И. и Шитов Ю.А. фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

О смене собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчикам Шитову Ю.А. и Шитовой Т.И. известно, между тем, они продолжают проживать и остаются зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником квартиры, при этом ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о необоснованности заваленных требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Шитова Т.И. 15.07.1977 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вместе со своей матерью, отцом и братом, 25.08.1987 в указанном жилом помещении был зарегистрирован ее сын Шитов Ю.А, 27.01.1989 ответчики из квартиры выбыли по адресу: "адрес", а также снялись с регистрационного учета, и вновь были поставлены на учет только 16.08.1995.

14 октября 1993 года МИА, МЛГ и МВИ получили безвозмездно в долевую собственность спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

После смерти МИА и МЛГ МВИ стал единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, поскольку Шитова Т.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу МВИ Впоследствии, Филатова Е.В. на основании договора дарения приобрела в собственность спорную квартиру.

Доводы ответчиков о том, что на момент приватизации спорной квартиры они продолжали постоянно проживать в данном жилом помещении и сохраняли право пользования в нем, объективно материалами дела не подтверждены.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к периоду выезда ответчиков из жилого помещения не относятся.

Факт получения несовершеннолетним Шитовым Ю.А, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о его постоянном проживании в спорной квартире, медицинской помощи в поликлинике "адрес" Санкт-Петербурга выводов суда не опровергает.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что, на момент заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность, Шитова Т.И. и Шитов Ю.А. не имели регистрации в спорной квартире, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением и их согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе, и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации ответчики не имели регистрации в спорной квартире, вывод о том, что за ответчиками не сохранилось право пользования спорным жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, учитывая, что представитель Филатовой Е.В. в суде апелляционной инстанции не опровергал, что ответчик Шитова Т.И. приходится истцу тетей, кроме того, стороны намеривались заключить мировое соглашение, в котором предусмотрели возможность сохранение за ответчиками право пользования спорной квартирой на период 12 месяцев, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части и указать на сохранение за Шитовой Татьяной Ивановной, Шитовым Юрием Анатольевичем право пользования квартирой 220, расположенной по адресу: "адрес" течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу и до 31 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи