Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-14218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", Виноградова В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4374/2018 по иску Виноградова В. В. к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - Самойлова А.Л, представителя Виноградова В.В. - Мартынова Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер N.., принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Е, и автомобиля ГАЗ 24, гос. номер N.., под управлением водителя Г, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Г. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "ДИАМАНТ", ответственность Виноградова В.В, застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "ГАЙДЕ".

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО "СК "ГАЙДЕ", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на незаключенность договора ОСАГО причинителя вреда.

Для прояснения ситуации истец обратился к виновнику ДТП - Г. с вопросом об оригинальности бланка полиса ОСАГО, выданного ООО СК "ДИАМАНТ", на что от Г. был получен ответ, что данный полис ОСАГО был изъят сотрудниками ГИБДД для проведения проверки и экспертизы. Сам полис поступил на проверку лишь 12.07.2018. Согласно результатам проверки бланк полиса, изъятый у Г, был признан оригинальным. Результаты экспертизы стали известны истцу только в августе 2018 года. Кроме того, истцом был сделан запрос на сайте РСА, согласно которому, транспортное средство причинителя вреда застраховано по данному полису ОСАГО.

03.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки, к претензии были приложены сведения с сайта РСА, а также, заключение независимой экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 406 900 рублей с учетом износа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После направления искового заявления в суд посредством почты, но до поступления иска в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года постановлено:

- взыскать АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Виноградова В.В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, гос. номер N.., принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя Е, и автомобиля ГАЗ 24, гос. номер N.., под управлением водителя Г, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Г. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "ДИАМАНТ", ответственность Виноградова В.В, застрахована по полису ОСАГО в АО "СК "ГАЙДЕ".

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об административном правонарушении от "дата".

Ответственность виновника Г. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1025053156, выданного ООО СК "ДИАМАНТ".

Ответственность Виноградова В.В, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1023365578, выданного АО "СК "ГАЙДЕ".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, гос. номер N.., для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО "СК "ГАЙДЕ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка, с указанием на то, что в соответствии со сведениями, полученными из ООО СК "ДИАМАНТ", договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Не согласившись с указанным ответом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения, указанная претензия поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 08.08.2018.

Данная претензия была рассмотрена АО "СК "ГАЙДЕ" как повторное обращение, в период ее рассмотрения АО "СК "ГАЙДЕ" направило повторный запрос на акцепт в ООО СК "ДИАМАНТ".

При повторном обращении ООО СК "ДИАМАНТ" дало разрешение на оплату, после чего в обусловленный законом период ответчик произвел выплату.

28.08.2018 страховое возмещение в размере 400 000 рублей поступило на счет истца, что сторонами не оспаривалось.

Исковое заявление было направлено по почте 21.08.2018 и поступило в суд 30.08.2018, то есть после осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена распечатка с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, из которой усматривается, что договор ОСАГО по бланку ЕЕЕ 1025053156 заключен в отношении автомобиля ГАЗ 24, гос. номер N.., указанный бланк серии ЕЕЕ 1025053156 находится у страхователя, не числится утраченным, украденным и прочее (л.д.42).

Указанные обстоятельства не были оспорены ООО СК "ДИАМАНТ" при повторном обращении, напротив подтвержден факт выдачи Полиса ОСАГО на бланке ЕЕЕ 1025053156, согласно которому бланк использован для заключения договора и находится у страхователя.

При таком положении суде первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между Г. и ООО СК "ДИАМАНТ" заключен, при этом, несмотря на представленные со стороны ответчика доказательства отказа в первоначальном акцепте на выплату со стороны страховщика виновника ДТП - ООО СК "ДИАМАНТ", ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исчерпал все возможные способы для проверки наличия либо отсутствия на момент ДТП, действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, в частности, самостоятельно не запросил сведения в РСА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения с момента первого обращения истца 01.02.2018, при этом страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена истцу только 28.08.2018.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил в установленный свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.02.2018 с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. При этом с учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что неустойка не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку при первоначальном обращении истца ответчик, действуя в соответствии с законом и соглашением о прямом возмещении убытков, исходил из сведений ООО СК "ДИАМАНТ" о том, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано, в связи с чем отказ в выплате, по мнению ответчика являлся правомерным, при этом при повторном обращении истца после получения разрешения на оплату от ООО СК "ДИАМАНТ" ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Между тем указные доводы выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как указано ранее, истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СК "ГАЙДЕ", и именно АО "СК "ГАЙДЕ" проводило оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов должно было осуществить страховую выплату. Между тем, страховое возмещение выплачено истцу лишь после повторного обращения 28.08.2018, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика неустойки являются правильными.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки вследствие ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в то время как в апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 400 000 руб. до 100 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены судом при разрешении вопроса о снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в ином размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", Виноградова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: