Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-14387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селюк Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-132/2019 по иску Тюлькина В. А. к Селюк Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Селюк Т.А. - Морозовой Е.Ю, возражения Тюлькина В.А, объяснения представителя нотариуса Оболенцевой О.В. - Шаяхметова Д.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин В.А. обратился в суд с иском к Селюк Т.А, в котором просил признать недействительной доверенность, выданную Т. 12 марта 2015 года на имя Селюк Т.А, признать недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО "Сбербанк России" на имя Т.: N... "Сохраняй"; N... "Управляй"; N... "Пенсионный Плюс"; N... "Универсальный", признать недействительными действия по снятию с вклада N... "Универсальный" ПАО "Сбербанк России" на имя Т. денежных средств в размере 461429, 70 рублей, включить в наследственную массу денежные средства в размере 461 429, 70 рублей, взыскать с Селюк Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 230714, 85 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Т. - отец Тюлькина В.А. и Селюк Т.А, умерший "дата", перед смертью страдал рядом хронических заболеваний, в период 2015 года Т. проходил стационарное лечение в больницах г.Перми, с марта 2015 года Т. проживал у ответчика в Санкт-Петербурге. Истцу известно, что 12.03.2015 Т. выдал нотариальную доверенность Селюк Т.А. на распоряжение своим имуществом, а также на получение денежных средств, находящихся на вкладах ПАО "Сбербанк России", открытых имя Т. в городе Пермь: N... "Сохраняй" на котором находились денежные средства в размере 50690, 31 рублей; N... " Управляй" на котором находились денежные средства в размере 72 983, 96 рублей; N... "Пенсионный Плюс" на который поступали пенсионные выплаты.

С 17.03.2015 Селюк Т.А, действуя на основании выданной ей доверенности, закрыла указанные денежные счета в г. Перми и открыла на имя наследодателя единый депозитный счет в Санкт-Петербурге в ПАО "Сбербанк России" N.., на который были переведены денежные сбережения со вкладов. Истец указывает, что в период с 04.04.2015 по 18.03.2016 ответчиком со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России " на имя Т, были сняты денежные средства в размере 461 429, 70 рублей, из которых денежные средства на пенсию составляют 161 787, 83 рублей, 299 641, 87 рублей - денежные средства с ранее закрытых счетов. Истец полагает, что на дату подписания доверенности - 12.03.2015 наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" умер Т.

Тюлькин В.А. приходится сыном Т, Селюк Т.А. приходится дочерью Т.

12.03.2015 Т. выдал доверенность на управление всем своим имуществом Селюк Т.А. Доверенность выдана сроком на десять лет и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О. - Ш. (л.д 21, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при подписании указанной доверенности Т. находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец полагает, что доверенность, а также произведенные на основании нее сделки по снятию денежных средств со вклада, открытого на имя наследодателя, являются недействительными.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.12.2018 N 6638.2636.2 следует, что в юридически значимый период 12.03.2015 Т. по своему состоянию, характеризовавшемуся "... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что согласно указанному экспертному заключению на дату выдачи оспариваемой доверенности 12.03.2015 наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал выданную Т. на имя Селюк Т.А. доверенность от 12.03.2015, а также произведенные на основании таковой действия Селюк Т.А. по закрытию и открытию вкладов на имя Т. и снятию денежных средств со вклада Т. в размере 461429, 70 руб. недействительными.

Одновременно суд, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, учитывая, что стороны являются единственными наследниками первой очереди после Т, включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т, денежные средства в размере 461 429, 70 руб, находившиеся на лицевом счете ПАО "Сбербанк России" "Универсальный" N... и снятые ответчиком со счета в период с 04.04.2015 по 18.03.2016, и взыскал с ответчика в пользу истца ? часть указанных денежных средств в размере 230 714, 85 руб.

При этом суд, оценивая представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату лекарственных препаратов, а также расходов по уходу за Т, не принял таковые во внимание ввиду отсутствия взаимосвязи между указанными доказательствами и сведениями о движениях по счету, а также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств нуждаемости наследодателя в приобретенных медикаментах и средствах ухода.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований по праву, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т, и, соответственно, денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции в части отклонения судом представленных ответчиком доказательств несения расходов на оплату лекарственных препаратов, а также расходов по уходу за Т, не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что с 08.03.2015 по 09.10.2017 Т. проживал с дочерью Селюк Т.А.

12.03.2015 Т. выдал спорную доверенность на имя Селюк Т.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 Т. признан недееспособным.

Постановлением главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Комендантский аэродром от 28.03.2017 Селюк Т.А. назначена опекуном Т.

Оспариваемые истцом снятия денежных средств со счета Т. произведены Селюк Т.А. в период по 19.03.2016.

Снятие ответчиком денежных средств в размере 461 429, 70 руб, находившихся на лицевом счете ПАО "Сбербанк России" "Универсальный" N.., открытом на имя наследодателя Т, в период с 04.04.2015 по 19.03.2016, подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу (т. 1, л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривала факты закрытия и открытия вкладов на имя Т. и снятия денежных средств со вклада Т. в размере 461429, 70 руб. по доверенности от 12.03.2015, между тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что снятые ею по доверенности от 12.03.2015 денежные средства со вклада Т. не были присвоены ею, а были потрачены на нужды отца Т, проживавшего совместно с ней и нуждавшегося по состоянию здоровья в уходе, в обоснование чего ответчик представила суду письменные доказательства, необоснованно отклоненные судом в полном объеме.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторона ответчика не представила доказательства, подтверждают факт расходования ответчиком денежных средств, полученных ею со вклада Т. по доверенности от 12.03.2015, в период с 17.03.2015 по 19.03.2016 в интересах наследодателя опровергается материалами дела. При этом судом первой инстанции при вынесении решения не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности всех представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что в период с марта 2015 года до смерти 9.10.2017 года Т. проживал у своей дочери Селюк Т.А. в Санкт-Петербурге.

В материалы дела Селюк Т.А. представлены билеты на поезд на имя Т. от 13.05.2015 стоимостью 2 396, 40 руб, от 13.05.2015 стоимостью 7 648, 70 руб, от 17.05.2015 стоимостью 3 292, 40 руб, от 20.05.2015 стоимостью 3 917, 20 руб, то есть общей стоимостью 17 254, 70 руб. (т. 2, л.д. 12, 13).

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 03.02.2016 Т. врачом СПб ГБУЗ ГП N102 назначен постоянный прием указанных в справке лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 195). Согласно справке от 22.05.2015 ФГБУ "Северо-Западнй федеральный медицинский исследовательский центр " Минздрава России Т. поставлен диагноз последствия "... ", рекомендован прием указанных в справке лекарственных препаратов (т. 2, л.д. 19). Рекомендации Т. относительно приема лекарственных препаратов, а также рекомендации по уходу за Т. содержатся также в справке СПБ ГБУЗ "городская больница Святого Великомученика Георгия" от 07.12.2015 (т. 2, л.д. 20), медицинском заключении Медицинского центра "Традиции" от 18.02.2016 (л.д. 23, т. 2), выписном эпикризе СПб ГБУЗ "городская Мариинская больница" за период с 18.03.2015 по 27.03.2015 (л.д. 24, т. 2).

Заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" от 24.03.2016 установлено, что Т. страдает психическим расстройством - "... " (т. 1, л.д. 36-40). Указанное заключение положено в основу решения суда о признании Т. недееспособным 12.01.2017.

Согласно выписке из истории болезни N 203 ГАУЗ Пермского края "ГКБ N3" за период с 13.02.2015 по 03.03.2015 Т. поставлен диагноз "... ", даны рекомендации в том числе по наблюдению у врачей, индивидуальной программе вторичной профилактики "... ", постоянному приему лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 41-42).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у наследодателя Т. ряда заболеваний, в силу которых он нуждался в приеме лекарственных препаратов и уходе.

Согласно договору N 466743 возмездного оказания услуг от 25.02.2016 Селюк Т.А. в интересах Т. заключила договор с СПб ГБУЗ "Городская больница N40" об оказании услуг по пребыванию пациента Т. в двухместной палате с дополнительным медицинским уходом в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функции центральной нервной системы стоимостью 44 000 руб. Также ответчиком представлена копия квитанции об оплате услуг по данному договору на сумму 44 000 руб. (т. 1, л.д. 169-197, т. 2, л.д. 30).

23.02.2016 Селюк Т.А. заключила договор с сиделкой З, по которой последняя приняла на себя обязанности по уходу за Т. круглосуточно на период с 25.02.2016 по 18.03.2016 с установлением суточной оплаты в размере 1800 руб. (т. 1, л.д. 198). Кроме того, ответчиком представлена расписка З. от 18.03.2016 о получении ею от Селюк Т.А. денежных средств по указанному договору в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 200).

Согласно договору от 09.03.2015, заключенному с клиникой ООО "ММЦ Медикал Он Груп - Санкт-Петербург Север", клиника обязуется оказать пациенту Т. комплекс медицинских услуг, в подтверждение оплаты услуг по данному договору ответчиком представлены копии чеков на сумму 3 900 руб. (т. 2, л.д. 14).

В материалы дела также представлен договор от 12.03.2015, заключенный с ООО "СЗМЦ", на организацию проведения Т.исследования компьютерной томографии, стоимостью 7 000 руб. (т. 2, л.д. 21). Согласно представленной копии чека услуги по договору оплачены в полном объеме (т. 2, л.д. 21).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оплачивались также коммунальные услуги в принадлежащей Т. квартире по адресу: "адрес", на общую сумму 23 709, 69 руб, что подтверждается квитанциями от 08.04.2015 на сумму 2280, 13 руб, от 23.06.2015 на сумму 4023, 53 руб, от 28.07.2015 на сумму 856, 37 руб, от 05.12.2015 на сумму 8833,55 руб, от 27.01.2015 на сумму 3568, 45 руб, от 05.04.2016 на сумму 4147, 66 руб. (т. 2, л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Таким образом, вышеуказанные представленные ответчиком документы подтверждают факт расходования ответчиком денежных средств, полученных ею со вклада Т. по доверенности от 12.03.2015, в период с 17.03.2015 по 19.03.2016 в интересах наследодателя Т. на общую сумму 135 864, 39 руб.

При таком положении, поскольку снятые Ситнюк Т.А. со вклада Т. по доверенности от 12.03.2015 денежные средства в размере 135 864, 39 руб. были израсходованы ответчиком на нужды Т, следовательно, денежные средства в указанной сумме не подлежат включению в наследственную массу после смерти Т. и не являются неосновательным обогащением Ситнюк Т.А. по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт сбережения ответчиком указанных денежных сумм в своем интересе в данном случае не установлен.

При этом представленный ответчиком билет на поезд на имя Т. от 08.03.2015 стоимостью 8 467, 30 руб. (т. 2, л.д. 11) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку приобретен до момента выдачи доверенности от 12.03.2015 и совершения ответчиком спорных операций по снятию денежных средств со вклада наследодателя.

Платежные документы (чеки, товарные чеки) об оплате приобретенных товаров на общую сумму 27 253 руб. (в частности матрас и чехол, туфли, штаны и тапки) (т. 2, л.д. 37, 38, 39) также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства приобретения указанных товаров для наследодателя, поскольку из данных документов не усматривается, для кого приобретены указанные товары.

Представленные ответчиком чеки (т. 2, л.д. 42-101) также не подтверждают факт несения расходов в интересах Т, поскольку указанные в представленных чеках препараты не соотносятся с назначенными Т. лекарственными препаратами, при этом ответчиком также не представлено доказательств нуждаемости Т. в указанных в чеках препаратах и товарах и факт приобретения таковых именно для Т. В частности на л.д. 65, т. 2 представлен чек на покупку постельного белья, на л.д. 58, т. 2 - чек на покупку, в том числе, салфеток мини с витамином В5 освежающих, л.д. 100, т. 2 - чек на покупку смеси фундука и манго.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что снятые ей по доверенности от 12.03.2015 со вклада Т. денежные средства в сумме 325 565, 31 руб. (461 429, 70 руб. - 135 864, 39 руб.) были израсходованы Селюк Т.А. в интересах наследодателя Т, а не являются сбережением ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия полагает, что в наследственную массу после смерти Т. подлежат включению денежные средства в размере 325 656, 31 руб. При этом указанные денежные средства были сняты ответчиком со вклада Т. по доверенности от 12.03.2015, признанной судом недействительной, и, в отсутствие доказательств расходования данных средств на нужды Т, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому с ответчика в пользу истца по правилам ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ подлежит взысканию ? часть данных денежных средств в размере 162 782, 66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 455, 65 руб.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, и в части размере подлежащих взысканию с Селюк Т.А. в пользу Тюлькина В.А. денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела.

При этом в иной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами и добытых судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части определения размера денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, и в части размере подлежащих взысканию с Селюк Т. А. в пользу Тюлькина В. А. денежных средств и расходов на оплату государственной пошлины изменить. В указной части изложить решение следующим образом:

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т. умершего "дата", денежные средства в размере 325 565 руб. 31 коп.;

- взыскать с Селюк Т. А. в пользу Тюлькина В. А. денежные средства в размере 162 782 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 65 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюк Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: