Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-14452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года гражданское дело N 2-361/2019 по апелляционной жалобе Игнатьевой Анны Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Игнатьевой Анны Анатольевны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма, встречное исковое заявление администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Игнатьевой Анне Анатольевне о признании неприобретшей право пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца по первоначальному иску Игнатьевой А.А. - Александровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Сметаниной Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", И.А.П, умершей "дата", признать за ней право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт "адрес" обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бабушке - И.А.П. на основании ордера N 536795 от 22 декабря 1988 года. И.А.П. вселилась и фактически проживала по вышеуказанному адресу, с января 1993 года она стала проживать с бабушкой, была вселена в спорную квартиру с согласия И.А.П. В сентябре 1994 года отец истицы - И.А.А, действуя на основании доверенности выданной И.А.П. приступил к сбору документов для ее выписки из прежнего адреса места проживания и прописке в спорное жилое помещение. В период оформления документов И.А.П. умерла ( "дата"). Регистрация истца по спорному адресу состоялась после смерти И.А.П, а именно, 24 октября 1994 года. Истица указывает, что при жизни нанимателя они составляли с ней единую семью. Несмотря на то, что в период вселения и до смерти нанимателя она пребывала в несовершеннолетнем возрасте, указанные обстоятельства не препятствовали ей во вселении в спорное жилое помещение, ведении совместного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Игнатьевой А.А. о признании ее неприобретшей по спорному адресу и о выселении из спорной квартиры, указав, что вселение Игнатьевой А.А. в спорную квартиру произошло в отсутствие согласия наймодателя, регистрация Игнатьевой А.А. также носила незаконный характер, поскольку наступила после смерти нанимателя И.А.П.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.А. отказано, встречные исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено признать Игнатьеву А.А. неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить Игнатьеву А.А. из вышеуказанного адреса.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Игнатьева А.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Игнатьева А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании части 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истицей по первоначальному иску требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истицей равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истицей иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена И.А.П. на основании ордера 536795 от 28 декабря 1988 года.

Согласно справе формы-9 И.А.П. с 21 марта 1991 года по 13 октября 1994 года была зарегистрирована по адресу: "адрес"

И.А.П. умерла "дата".

Игнатьева А.А поставлена на регистрационный учет по спорному адресу 24 октября 1994 года, т.е. после смерти нанимателя.

В обоснование заявленных требований истица по первоначальному иску ссылалась на то, что ее регистрация по спорному адресу производилась на основании доверенности от 11 августа 1994 года, выданной И.А.П. и удостоверенной руководством ГПБ N 3, где И.А.П. проходила курс стационарного лечения.

В ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства проверены и установлено, что администрация ГПБ N 3 не подтверждает факт удостоверения доверенности от 11 августа 1994 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наниматель при жизни не давала согласия на вселение и регистрацию истицы по своему место жительства, не признавала за истицей равного с собой права пользования жилым помещением.

Как усматривается из представленных суду материалов, в настоящее время спорная квартира является собственностью Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истицей по первоначальному иску не представлено доказательств обращения к наймодателю с заявлением о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Разрешая заявленный спор в части требований Игнатьевой А.А, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, истицей не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя И.А.П. на ее вселение в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Игнатьевой А.А. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Игнатьевой А.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нем проживания. Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом. При этом судом учтено, что регистрация Игнатьевой А.А по спорному адресу носила незаконный характер, поскольку на дату постановки на регистрационный учет наниматель скончалась.

К тому же, на момент смерти нанимателя истица являлась несовершеннолетней, а в силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель И.А.П. при жизни признавала за истицей равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, равно как и не представлено доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, то не имеется оснований полагать, что истица приобрела право пользования спорной квартирой.

Разрешая встречные требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, в настоящее время спорная квартира является собственностью Санкт-Петербурга.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Игнатьева А.А. зарегистрирована в спорной квартире после смерти нанимателя, права пользования жилым помещением не имеет, то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании Игнатьевой А.А. неприобретшей право пользования спорным помещением и о выселении Игнатьевой А.А. из спорного жилого помещения.

Доводы истицы о пропуске срока исковой давности оценены судом первой инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчица проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи