Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N2-102/2018 по иску Мининой Н. В. к Сошниковой Т. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мининой Н.В. и ее представителя - Гуляко В.Н, возражения Сошниковой Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минина Н.В. обратилась в суд с иском к Сошниковой Т.Н, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2134855 рублей 75 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что за счет общих средств сторон в период с 2014-2015 г.г. возведен жилой дом по адресу: "адрес", право собственности на который 06.11.2014 зарегистрировано за ответчиком. Земельный участок и жилой дом приобретались на условиях дальнейшего оформления в долевую собственность по 1/2 доле за Мининой Н.В. и Сошниковой Т.Н, поскольку стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. В марте 2014 года сторонами было принято решение приобрести в совместную собственность земельный участок и построить дом, в связи с чем между Мининой Н.В. и ООО "Северная домостроительная группа" был заключен договор N28/14 от 28.04.2014 года, в соответствии с условиями указанного договора Мининой Н.В. ООО "Северная домостроительная группа" были внесены денежные средства в размере 1250000 рублей. 02.09.2014 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 1000000 рублей, которые истцу Сошниковой Т.Н. выплачены не были. Мининой Н.В. за период с 22.09.2014 по 01.06.2015 за материалы и оборудование было оплачено 524674 рубля 15 копеек по соглашению от 30.09.2014, по соглашению от 01.06.2015 в период с 04.07.2015 по 20.08.2015 - 284189 рублей 40 копеек, всего на сумму 808863 рубля 55 копеек, а также приобретена мебель и бытовая техника на сумму 75992 рубля 20 копеек (19992,70+20000+36000). На приобретение земельного участка и строительство дома истцом всего были потрачены денежные средства в размере 2134855 рублей 75 копеек (1250000 рублей + 808863 рубля 55 копеек + 75992 рубля 20 копеек). Как указывает истец, продав ответчику принадлежавшую ей квартиру, истец осталась без денежных средств и права собственности на земельный участок и дом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной суме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Северная домостроительная группа" и Мининой Н.В. заключен договор N28/14, в соответствии с которым ООО "Северная домостроительная группа" обязалось произвести на участке заказчика по адресу: "адрес" строительно-монтажные работы по возведению дома, стоимостью работ 7026000 рублей (том 1, л.д. 127-131), 03.07.2014 между ООО "Северная домостроительная группа" и Мининой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 28/14 от 28.04.2014 года, в соответствии с которым стоимость работ составила 6700000 рублей (том 1, л.д. 132).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.04.2014 внесены изменения в договор от 28.04.2014 в части адреса земельного участка, на котором производятся работы: "адрес" (т. 1, л.д.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N691 от 28.04.2014 Мининой Н.В. в кассу ООО "Северная домостроительная группа" внесены денежные средства в размере 1000000 рублей, основание внесения: предоплата по договору N28/14 от 28.04.2014; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 814 от 14.10.2014 Мининой Н.В. в кассу ООО "Северная домостроительная группа" внесены денежные средства в размере 250000 рублей, основание внесения: предоплата по договору N28/14 от 28.04.2014 (том 1, л.д.11).

Таким образом, денежные средства в размере 1 250 000 руб. по указанному договору оплачены Мининой Н.В. в пользу ООО "Северная домостроительная группа".

В соответствии с п.5.2 договора приемка работ заказчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Между тем какого-либо акта, подтверждающего факт выполнения ООО "Северная домостроительная группа" работ по договору от 28.04.2014 и приемки таковых истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что согласно договору инвестирования от 18.01.2014, заключенному между ООО "Северная домостроительная группа" (заказчик-застройщик) и Свидетель N3 (инвестор), последний передает заказчику денежные средства для осуществления строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", по завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (т. 1, л.д. 246-247).

13.10.2014 между Свидетель N3 (продавец) и Сошниковой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 200 кв.м, в соответствии с которым Свидетель N3 продал, а Сошникова Т.Н. купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", стоимость которого в соответствии с договором установлена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 78:42:1850301:10319, общей площадью 200 кв.м, назначение жилое. Принадлежащий продавцу на праве собственности на основании догвора купли-продажи от 07.11.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 01.03.2014(том 2, л.д. 58).

Право собственности Сошниковой Т.Н. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2014 (том 2, л.д. 60, 61).

В соответствии с представленными расписками Свидетель N2, действуя по доверенности от продавца Свидетель N3, получил от ответчицы Сошниковой Т.Н. в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", 16.10.2014 года - 500000 рублей (том 2, л.д.66), 15.12.2014 в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома получил 1000000 рублей (том 2, л.д.69) и 5470000 рублей (том 2, л.д.70).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.06.2015 внесены изменения в ЕГРП в отношении адреса (местоположения) здания (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", а именно адрес (местоположение) изменен на "адрес" (том 2, л.д.63).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата указанного дома и земельного участка по договору купли-продажи произведена ответчиком.

Представленные истцом чеки по оплате товаров ООО "СТД Петрович", ООО "Касторама Рус", ООО "София", ИП Силаков В.В, ООО "Топ Хаус" (том 1, л.д. 175-228) не подтверждают факта несения истом расходов по оплате строительных и иных работ, а также приобретения мебели и бытовой техники в пользу ответчика, поскольку из представленных платежных документов не следует, что указанные товары и услуги приобретались и оплачивались истцом, так как в качестве покупателя в них указаны иные лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца. Так, денежные средства в размере 1 250 000 руб. были внесены истцом в ООО "Северная домостроительная группа", при этом часть указанных средств в размере 1 000 000 руб. были внесены истцом до заключения договора купли-продажи земельного участка и дома ответчиком. Никаких доказательств того, что ООО "Северная домостроительная группа" передавало работы или возведенный объект по договору от 28.04.2014 ответчику не представлено. Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик приобрела земельный участок и дом от продавца Свидетель N3, оплатив продавцу их стоимость, что подтверждается расписками Свидетель N2, действовавшего по доверенности от имени Свидетель N3

При этом показания свидетеля Свидетель N2 о том, что денежные средства ему никто не передавал, а все расчеты производились через ООО "Северная домостроительная группа", судебная коллегия оценивает критически, поскольку таковые опровергаются письменными доказательствами - расписками о получении Свидетель N2 денежных средств от ответчика, и не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Показания иных допрошенных судом свидетелей доводов истца не подтверждают и не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу, кроме того о рассматриваемых в рамках заявленных требований обстоятельствах настоящего дела свидетелям известно со слов сторон.

То обстоятельство, что земельный участок был передан Свидетель N3 для строительства дома по договору инвестирования ООО "Северная домостроительная группа", с которым истец впоследствии заключила договор на производство строительно-монтажных работ по возведению дома на данном участке, также не подтверждают доводов истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающей несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения, в то время как ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие такового на стороне ответчика, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: