Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Орловской Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Орловской Н. В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Орловской Н.В. и ее представителя Верещагина А.Е, представителя ответчика Мельник Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орловская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, убытков, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указала, что между сторонами "дата" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Д, в соответствии с которым ответчик должен передать истцу "дата" спорный объект - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 с отделкой. Однако квартира передана ответчиком "дата" в состоянии, не отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом уточненных требований истец просила суда взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 757 696 руб. 53 коп, убытки, связанных с арендой жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи спорной квартиры, в размере 420 000 руб, стоимость устранения имеющихся недостатков, возникших по вине застройщика в сумме 527 494 руб, стоимость расходов по составлению заключения ООО "Центр экспертных заключений" в сумме 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 0000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 560 руб. 84 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Орловской Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 527 494 руб, расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловской Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орловская Н.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, "дата" между Орловской Н.В. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Д, в соответствии с которым ответчик должен передать истцу спорный объект - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта - до "дата".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

Срок окончания строительства Объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), "дата" продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до "дата".

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком "дата", квартира передана истцу по акту от 23.03.2016

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу не нарушен, поскольку разрешение на строительство застройщику ООО "Главстрой-СПб" продлено до "дата", разрешение на ввод оконченного строительством Объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО "Главстрой-СПб" "дата", квартира должна быть передана по условиям договора не позднее трех месяцев с данной даты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции в указанной части коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора между сторонами), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч. 4 указанной статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные нормы в сочетании с положениями ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве позволяют прийти к выводу, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие относительно срока передачи объекта застройщиком. Передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу, что сторонами срок передачи объекта долевого строительства установлен сочетанием двух последовательных периодов: плановым сроком окончания строительства ( до "дата") и периода, в тречение которого после завершения строительства объект должен быть передан застройщику ( не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию ( пп.2.3. и 2.5. договора).

Таким образом срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу согласован сторонами как не позднее "дата".

П. 7.2. договора, при котором плановый срок окончания строительства, являющийся существенным условием договора, подлежит автоматическому продлению на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим органом власти, не свидетельствует о том, что срок передачи объекта истцу может быть изменен в одностороннем порядке ответчиком.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, выдаваемое органом власти, содержит ограничение его действия, однако плановый срок окончания строительства не устанавливает. Из разрешения на строительство N... (л.д.36 т.2) усматривается, что оно выдано "дата" сроком действия до "дата".

При заключении между сторонами договора долевого участия плановый срок окончания строительства был согласован как "дата", то есть в пределах действия разрешения на строительство. По смыслу соглашения сторон именно к этой дате ответчик обязался завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию, после чего в течение трех месяцев передать объект строительства истцу. Установленный соглашением сторон плановый срок окончания строительства не совпадает и предшествует действовавшему на дату заключения договора сроку разрешения на строительство.

Само по себе продление "дата" срока разрешения на строительство до "дата" не свидетельствует о том, что органом власти установлен иной срок планового строительства, в связи с чем положения п.7.2. не могут толковаться как влекущие изменение ране согласованного срока передачи объекта между сторонами.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно того, что ответчиком не нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, основаны на неверном толковании условий договора и применении норм Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме 1 757 696 руб. 53 коп.

Вместе с тем срок исполнения обязательства по передаче квартиры подлежит исчислению с "дата" (три месяца после окончания планового срока строительства) по "дата" (поскольку обязательство исполнено "дата"). Период просрочки исполнения обязательства составил 670 дней.

Расчет неустойки в силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, то есть на "дата".

Размер неустойки составит 1 495 120 руб. 61 коп. (4 057 315 руб. 10 коп. х 8,25%100%/150х 670)

Судебная коллегия полагает, что взыскание указанной неустойки в пользу истца несоразмерно последствиям нарушения обязательства ввиду нарушения срока передачи объекта недвижимости.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от "дата" по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от "дата").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, взыскание неустойки в сумме, превышающей третью часть стоимости объекта строительства ( при заявлении также и требований о взыскании штрафа в пользу потребителя), очевидно влечет к неосновательному обогащению участника долевого строительства за счет застройщика....

При разрешении спора судом установлено, что "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков объекта строительства, "дата" направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в спорном объекте либо возмещения стоимости устранения недостатков, которая была в части недостатков оставлена без ответа ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... -Б-2-1839/2017 от "дата" в спорном объекте имеются недостатки, которые являются следствием несоблюдения требований строительных норм и правил, квартира не обладает признаками непригодности для проживания.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N... -Б-2-1839/2017 от 03.07.2017 объем и стоимость строительных дефектов составляет 527 494 руб. Устранить неравномерное заполнение швов при отделке стен балконов кирпичом без разборки стен не представляется возможным, дефект является неустранимым и не учтен сметой.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов оценивались судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов признаны судом обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии недостатков в объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом избран способ защиты права в виде взыскания с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Указанные требования были удовлетворены судом, который взыскал с застройщика стоимость устранения имеющихся недостатков, возникших по вине застройщика в сумме в соответствии с экспертным заключением в размере 527 494 руб.

Законность решения суда в данной части не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец также просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилого помещения в связи с нарушением сроков передачи спорной квартиры. Оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усмотрел, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств установлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа во взыскании понесенных ею расходов на оплату аренды жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, поскольку при надлежащем исполнении обязательств ответчиком, указанные убытки не возникли бы у истца.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было нарушено исполнение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцу. Заключением судебной экспертизы установлено, что принятая истцом квартира при наличии в ней недостатков теме не менее не обладает признаками непригодности для проживания.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы ввиду отсутствия доказательств их несения в связи с виновными действиями застройщика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с арендой помещения в "адрес" в 2014-2016 годах. Нахождение арендуемого жилого помещения и проживание истца в ином регионе относительно Санкт-Петербурга, в котором осуществлялось строительство жилого дома, не свидетельствует о том, что у истца имелось намерение проживать по месту строительства дома до 2016 года. Доказательств наличия между нарушением срока передачи объекта и расходами по аренде жилого помещения в ином регионе Российской Федерации прямой причинно-следственной связи, в силу которых расходы по найму относятся к убыткам, подлежащим возмещению застройщиком, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке доводов апеллянта о необоснованно малом размере возмещения морального вреда, суд учитывает размер и характер допущенных нарушений, степень участия истца в понуждении ответчика устранить нарушения и длительное уклонение от восстановления права заявительницы. С учетом конкретных обстоятельств по делу, установления нарушения прав истца длительным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает с учетом разумности и справедливости возможным изменить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основаны на правильном применении закона.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

С выводами суда о наличии оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата" указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Из материала дела следует длительное уклонение ответчика от выполнения законных и обоснованных требований потребителя об уплате неустойки, устранении недостатков, а впоследствии и возмещения расходов по устранению недостатков. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с определением суммы штрафа равной 50% от удовлетворенных требований.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 900 000 руб, стоимости устранения недостатков в сумме 527 494 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, размер штрафа составит 728 747 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, характер и сложность спора и приходит к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. Указанный размер возмещения при частичном удовлетворении требований как имущественного характера, так и о компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и возмещения понесенных истцом обоснованных расходов, связанных с защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании денежной суммы за неустранимый недостаток основанием к отмене судебного акта не является, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что судом было отказано в принятии требований в данной части с разъяснением истцу права на самостоятельное обращение с указанными требованиями. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вынесения судом дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ; в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловской Н. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Орловской Н. В. неустойку в сумме 900 000 руб, стоимость устранения недостатков в сумме 527 494 руб, расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 728 747 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 780 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи