Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниеляна Ш. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-871/2017 по иску Даниеляна Ш. О. к Маслову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Даниеляна Ш.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш.О. обратился в суд с иском к Маслову Л.А, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679937 рублей за период с 26.10. 2015, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 17.08.2015 по 21.08.2015 он передал С. денежные средства на общую сумму 4300000 рублей в счет намерения заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договорами-обязательствами от 17.08.2015, 18.08.2015, 21.08.2015, а также распиской от 21.08.2015. Однако договор купли-продажи между ним и С. заключен не был, поскольку 26.08.2015 С. умерла. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-1360/2015 М.Л.А. признан наследником всего имущества С, в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018 произведена замена умершего 21.11.2017 ответчика М.Л.А. его правопреемником Масловым А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018, принятым по апелляционной жалобе Даниеляна Ш.О, решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового решения. С Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда о 24.04.2019, принятым по кассационной жалобе Даниеляна Ш.О, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении Маслов А.Л, представитель Управления Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Маслов А.Л. извещен телефонограммой, принятой им лично 05.06.2019 в 17 час. 31 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными актами, 17.08.2015, 18.08.2015 и 21.08.2015 С. были составлены расписки, названные "договор-обязательство", согласно которым С. получила от Даниеляна Ш.О. в виде задатка за квартиру в "адрес", принадлежащую ей на правах собственности, денежные средства в размере 1500000 рублей, 2000000 рублей, 800000 рублей, соответственно. Квартиру по указанному адресу С. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в двухмесячный срок с момента получений всей суммы денег, 4300000 рублей (л.д. 14, 14-оборот, 15).

Также 21.08.2015 С. была составлена расписка, согласно которой ею получены от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере 4300000 рублей за принадлежащую С. на праве собственности и не обремененную никем и ничем квартиру по адресу "адрес". Квартиру С. обязалась оформить на Даниеляна Ш.О. в течение 2 (двух) месяцев. Печатный текст расписки дополнен рукописной записью "Получены лично и полностью, все юридически значимые док-ты на Даниеляна Ш. О. будут оформлены после прохождения курса лечения. 21.08.2015", имеется подпись С. и расшифровка подписи (л.д. 15-оборот).

Оригиналы договоров-обязательств и расписки были представлены истцом в материалы дела (л.д. 117, 123-125).

Согласно заключению судебной экспертизы N 42-08-17 от 15.08.2017, составленному ООО "Экспертная оценка", решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С. в расписке от 21.08.2015 года, выданной на имя Даниеляна Ш. О. (л.д. 125), самой С. или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописный текст "Получены лично и полностью, все юридически значимые документы на Даниеляна Ш. О. будут оформлены после прохождения курса лечения" и расшифровка подписи от имени С. в расписке от 21.08.2015 года, выданной на имя Даниеляна Ш. О. (л.д. 125), вероятно, выполнены самой С..

С. умерла "дата" (л.д. 54).

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей С. в установленный законом шестимесячный срок обратился М.Л.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства С. к нотариусу не обращались.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-1360/15 установлен факт родственных отношений между М.Л.А. и С. (до брака М.) С, умершей "дата", являющимися двоюродными братом и сестрой (л.д. 75-76).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по гражданскому делу N 2-1359/16 отказано в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш.О. к М.Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 143-147, 170-174).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством наличия права на наследство, которое определяет объем наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство, при этом, объем наследственной массы и его стоимость в рамках наследственного дела С. не определены, производство нотариальных действий по определению объема наследственного имущества С. приостановлено. Поскольку доказательств выдачи М.Л.А. свидетельства о праве на наследство не представлено, объем наследственной массы, его стоимость и круг наследников не определен, то до оформления наследственных прав М.Л.А. не может нести ответственность по долгам наследодателя С.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении от 16.08.2018 не согласилась с указанными выводами, сославшись на положения Главы 64 ГК РФ, регулирующие порядок и основания приобретения наследства и устанавливающие ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (статья 1075 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что М.Л.А, являясь двоюродным братом С, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей С, принятое им наследство являлось принадлежащим ему со дня открытия наследства, вне зависимости от надлежащего оформления наследственных прав, получения свидетельства о праве на наследство, которое выдается исключительно по заявлению наследника, а равно вне зависимости от государственной регистрации права на наследственное имущество, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии свидетельства о праве на наследство, а также о необходимости определения наследственной массы только в рамках наследственного дела обоснованно признаны апелляционной инстанцией противоречащими нормам закона.

Как следует из материалов дела, М.Л.А. умер "дата".

Согласно материалам наследственного дела, после умершего М.Л.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Маслов А.Л. и М.Г.В. При этом М.Г.В. отказалась по закону от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти М.Л.А, в том числе, от обязательной доли в наследстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2018 установлено, что после смерти М.Л.А, его наследник - Маслов А.Л. в установленный законом шестимесячный срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу надлежащим образом принял все наследство Маслова А.Л, в том числе, принадлежащее ему на момент смерти имущество С, в отношении которого М.Л.А. не успел надлежащим образом оформить свои наследственные права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2018 указал, что долги С, в силу положений ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Маслова А.Л. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Даниеляном Ш.О. и С. так и не был заключен, на стороне С. на момент ее смерти возникло неисполненное денежное обязательство по возврату Даниеляну Ш.О. полученных денежных средств, которое в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало исполнению наследником С. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Оценивая сведения, представленные из наследственного дела после умершей С, суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела установил, что последней на момент смерти принадлежали, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 329-оборот), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1.603.179 рублей 54 коп. (л.д. 58), земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес" (л.д. 322-323).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 7243/16 от 05.10.2016 года, составленному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3990000 рублей (л.д. 83-84).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что с учетом стоимости квартиры, заявленной к наследованию, а также с учетом размера денежных средств, находящихся на счете С. в банковском учреждении, стоимость ее наследственного имущества явно превышает сумму ее денежного обязательства перед Даниеляном Ш.О. в размере 4.300.000 рублей, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 возложено исполнение обязанности по возврату указанных денежных средств на ответчика Маслова А.Л.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа суда во взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, С. на 21.08.2015 получила от Даниеляна Ш.О. денежные средства в размере 4300000 рублей в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который предполагалось заключить в течение двух месяцев с момента получения данных денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения С. денежных средств от истца не на безвозмездной основе, а при условии встречного предоставления имущественных прав.

Поскольку к моменту смерти С. договор купли-продажи заключен не был, притязания истца на квартиру, основанные на расписках С, ее наследником не были признаны, что повлекло отказ Даниеляну Ш.О. в удовлетворении требований к М.Л.А. о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то у наследника С. возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, которое на момент рассмотрения дела исполнено им не было.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

Указанные разъяснения, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат применению и к требованиям о взыскании процентов за неисполнение наследником денежного обязательства о возврате неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что на момент смерти С. у нее в силу имеющегося с истцом соглашения о сроках заключения договора купли-продажи, не возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, не освобождает наследника от уплаты процентов на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств истца, переданных С.

При этом, исходя из содержания исковых требований, истец требовал начисления процентов, связанных с неисполнением денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения не наследодателем С, а самим наследником, которому было известно о наличии неосновательного обогащения.

В исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 12.09.2017 в размере 679 937 руб.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016, то есть до разрешения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-1359/16, истец направил наследнику С. - М.Л.А. претензию, направленную на возврат полученной С. денежной суммы в размере 4300000 рублей (л.д. 11, 12).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Маслова А.Л. пользу истца с 21.07.2016 по заявленную истцом дату 12.09.2017.

При этом оснований для исчисления процентов с 26.10.2015, как на том настаивает истец, не имеется, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения было направлено наследнику С. 14.07.2016, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ судебная коллегия полагает, что наследник С. должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 4 300 000 руб. не ранее 21.07.2016.

Кроме того, с учетом положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные проценты в любом случае не подлежат начислению до истечения времени, необходимого для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

При таком положении за период с 21.07.2016 по 12.09.2017 на сумму неосновательного обогащения 4 300 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 799 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета:

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

По

дни

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4300000

21.07.2016

31.07.2016

11

7,11%

366

9188,61

4300000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

60446,72

4300000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

122185,79

4300000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

100136,99

4300000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

41350,68

4300000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

52306,85

4300000

19.06.2017

12.09.2017

86

9%

365

91183,56

Итого:

476799,20

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Даинеляна Ш.О. к Маслову А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв в указанной части новое решение о взыскании с Маслова А.Л. в пользу Даниеляна Ш.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 799 руб. 20 коп.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом сумм, взысканных апелляционным определением от 16.08.2018, должна быть оплачена госпошлина в размере 32 084 руб.

При этом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 31 208 руб, апелляционным определением от 16.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 700 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. (31208 руб. - 29700 руб.). С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниеляна Ш. О. к Маслову А. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Маслова А. Л. в пользу Даниеляна Ш. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 799 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маслова А. Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб.

Председательствующий:

Судьи: