Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А,

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-476/2019 по иску Бариновой Т. К. к Акционерному обществу "Норд-Вест Сервис "Дракон" о признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы причиненного убытка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Бариновой Т.К. - Баринова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баринова Т.К. обратилась в суд с иском к АО "Норд-Вест Сервис "Дракон", и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными действия ответчика по отключению от электричества помещений, принадлежащих истцу, расположенных на 1 этаже здания по адресу: "адрес", обязании ответчика восстановить ранее существовавшее положение по установлению оборудования и подачи электроэнергии, запрете ответчику осуществлять отключение электроэнергии, а также иных коммунальных услуг: водо- и тепло- снабжения, обязании ответчика не препятствовать истцу в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водо-установкам, предоставив от них ключи, и в ремонте стояков ХВС в помещениях N8 и N12, а также стояка отопления в помещении N9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: "адрес", взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 176 000 руб. причиненного убытка в виде упущенной выгоды и 21 852,65 руб. пеней, судебных издержек в виде уплаченной госпошлины, стоимости услуг нотариуса в размере 46 595,00 руб. (том 2 л.д.163-164).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года постановлено исковые требования Бариновой Т.К. удовлетворить частично:

- признать незаконными действия АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" по отключению от электричества помещений N 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, расположенных на 1 этаже здания по адресу: "адрес", принадлежащих Бариновой Т.К.;

- обязать АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" восстановить подачу электричества в помещения N 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес", принадлежащих Бариновой Т.К.;

- обязать АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" не препятствовать Бариновой Т.К. в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водо-установкам, в ремонте стояков ХВС в помещениях N8 и N12, стояка отопления в помещении N9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: "адрес", путем их временного отключения;

- взыскать с АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" в пользу Бариновой Т.К. убытки в размере 1 176 000 руб, пени в размере 21 852,65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 46 595 руб.;

- в остальной части исковых требований Бариновой Т.К. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Представитель АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" направлена повестка по юридическому адресу. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, с 14.06.2019 указанное письмо ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 20.06.2019 судебном заседании было направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по данному адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривается такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2014 между истцом, гр. Бариновым С.В. и ответчиком заключен Договор мены и выдела имущества в натуре (далее - Договор).

Баринову С.В. принадлежало 24% акций в ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон" (переименовано в АО "Норд-Вест Сервис "Дракон") в количестве 2 136 штук. Ответчику принадлежит гостиница, расположенная по адресу: "адрес", помещения в здании сдаются в аренду.

Ответчик в соответствии с условиями Договора обязался сформировать указанные в Договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности, т.е. образовать новый Объект недвижимости на имя Истца. Образованию (формированию) в один объект недвижимости подлежали помещения N15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18 (в соответствии с нумерацией по плану приложения N1 и N2 к Договору). При этом в соответствии с п. 2.3.5. Договора ответчик обязан оплачивать все коммунальные платежи до момента выдела в натуре и гос. регистрации указанных помещений в качестве самостоятельного Объекта недвижимости, что является составной частью цены договора до полного его исполнения сторонами и оплачены истцом путем отчуждения акций.

Взамен ответчик получил акции ЗАО "Норд-Вест Сервис "Дракон" в количестве 2 136 шт.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик должен был произвести кадастровый учет нового объекта недвижимости, выполнить все другие необходимые действия для оформления в собственность Истца объекта недвижимости, при этом приступить к исполнению Договора немедленно с момента заключения договора. В момент подписания договора был подписан на основании п.2.3.1. Договора Акт передачи помещений Истцу.

Право собственности на объект должно было возникнуть у Истца, однако зарегистрировано оно было только 13.04.2018 на 1/28 доли в здании согласно выписке из ЕГРН на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-278/2018. Этим же решением за Истцом закреплено право пользования помещениями N 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, то есть те, в которых ответчиком был отключен свет.

Истец указывает, что, начиная с 2014 года, она пользовалась данными помещениями, переданными ей по договору 2014 года, и сдавала их в аренду. С июля 2017 года по настоящее время спорные помещения были захвачены ответчиком в лице генерального директора Егорова С.В, который на момент составления искового заявления частично занимал данные помещения и препятствовал проникновению в незанятую часть помещений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу N2-569/18 были частично удовлетворены требования Бариной Т.К, суд обязал Фонд возрождения христианских ценностей "Священная лига Святого Георгия" не чинить Бариновой Т.К. препятствий в пользовании нежилыми помещениями 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, в помещении 6Н, расположенными на первом этаже по адресу: "адрес", обязав передать ключи от помещений, выселил Фонд возрождения христианских ценностей "Священная лига Святого Георгия" из нежилых помещений 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, в помещении 6Н, расположенных на первом этаже по адресу: "адрес", взыскал с Фонда возрождения христианских ценностей "Священная лига Святого Георгия" в пользу Бариновой Т.К. неосновательное обогащение в размере 2270040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101386,43 руб, судебные расходы в размере 41000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 23.10.2018.

02.07.2018 Баринов С.В. получил ключи от спорных помещений (том 2 л.д.6).

Также судом установлено, что договор электроснабжения на вышеуказанное здание заключен между ответчиком и АО "Петербургская сбытовая компания". Заключение отдельного договора с истцом до выдела помещений в натуре не возможно. До момента государственной регистрации права собственности на долю в здании за истцом единственным собственником здания являлся ответчик и с ним были заключены договоры на электро-, водо- и теплоснабжение.

После передачи ключей от спорных помещений, 10.07.2018 истец заключил договор аренды помещений с ИП Борискиным Н.С. (т. 1, л.д. 164-166, 167, 168), но вынужден был его расторгнуть в связи с отсутствием электричества и невозможности каким-либо образом пользоваться помещениями (т. 1, л.д. 169).

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом доказательствами, 10.07.2018 Егоров С.В. как генеральный директор АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" после стычки с Бариновым С.В, причинив последнему легкий вред здоровью, отключил электричество в помещениях N 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 6, а позже и в N18 (коридор), расположенных на 1 этаже здания по указанному адресу, принадлежащих Истцу, замуровал входы в помещения Истца с общего в БЦ коридора.

Из объяснений Егорова С.В, данных в рамках рассмотрения уголовного дела майору полиции Н. следует, что 10.07.2018 около 10.15 на 1 этаже здания у Егорова С.В. и техника Т.А.Э. произошел разговор о наличии возможности разграничения поступления электропитания к помещениям гр. Баринова и к остальному зданию, в связи с неимением возможности оплачивать потребление электроэнергии, воду и теплоснабжение помещений, принадлежащих Баринову. Из объяснений Т.А.Э, данных в тот же день, 10.07.2018, майору полиции Н, следует, что директор Егоров С.В. давал ему указания о необходимости решения вопроса о разграничении потребления энергии и отключения помещений, принадлежащих Баринову С.В. от общего электрощитка, в объяснениях, взятых майором полиции Н. 10.07.2018 у охранника Т. по факту нанесения Баринову С.В. Егоровым С.В. легких телесных повреждений сказано, что в разговоре, услышанном им 10.07.2018 около 10.15 между директором Егоровым С.В. и Бариновым С.В. шла речь о необходимости разграничения и обесточивания от общего электрощитка помещений принадлежащих Баринову С.В. (т. 2, л.д. 115. 116-117, 118-119).

Показаниями свидетеля Х. также подтверждается, что Егоров С.В. как генеральный директор АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" давал указания по отключению помещений истца от электроэнергии (т. 2, л.д. 82-84).

Из акта АО "Петроэлектросбыт" от 07.08.2018 следует, что через сети АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" предусмотрено электроснабжение помещений Бариновой Т.К, при этом электроснабжение отсутствует, отсутствуют приборы учета (т. 1, л.д. 208-209).

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании и владении принадлежащим ей помещениями, не пропускает истца в здание БЦ по адресу: "адрес", в том числе к общедомовому имуществу - электроустановкам, крыше, подвалу и т.д, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально. Ответчику неоднократно направлялись требования осуществить временное перекрытие стояков ХВС, так как у истца отсутствует доступ к кранам, ответа на которые не последовало.

При таких обстоятельствах суд признал установленным факт отключения помещений истца от электроснабжения Егоровым С.В, действующим в качестве генерального директора АО "Норд-Вест Сервис "Дракон", являющегося одним из собственников здания, а также факт чинения ответчиком истцу препятствий в допуске к общему имуществу собственников здания, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло-, и водоустановкам, в ремонте стояков ХВС, стояка отопления.

Экспертным заключением от 20.024.2018 ООО "СевЗапЭксперт", находящимся в материалах дела N2-569/2018 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что стоимость аренды квадратного метра в БЦ составляет 1 000 руб./кв.м. в месяц.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера арендной платы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными действий АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" по отключению от электричества помещений, обязании восстановить подачу электричества в помещения и обязании не препятствовать в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водоустановкам, в ремонте стояков ХВС в помещениях N8 и N12, стояка отопления в помещении N9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: "адрес", путем их временного отключения, взыскания убытков за период с 01.08.2018 по февраль 2019 года исходя из установленного ООО "СевЗапЭксперт" размера арендной платы в сумме 1 176 000 руб, а также пени в размере 21 852,65 руб, расчет которых истцом не оспорен.

При этом в отсутствие доказательств того, что ответчик осуществил незаконное отключение водо- и теплоснабжения помещений истца, оснований для запрета ответчику на осуществление отключения указанного водо- и теплоснабжения суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что в течение 2018 года здание эксплуатировалось Фондом возрождения христианских ценностей "Священная Лига Святого Георгия" (далее - Фонд), в связи с чем полагает, что АО "Норд-Вест Сервис "Дракон" является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно ответчик является собственником здания, руководитель ответчика имеет доступ к общему имуществу собственников помещений в здании, при этом, как следует из материалов дела, электроснабжение помещений Бариновой Т.К. производится через сети АО "Норд-Вест Сервис "Дракон". При таком положении имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что отключение помещений истца от электроснабжения, а также препятствия в допуске к общему имуществу произведен именно ответчиком. Оснований для возложения ответственности на арендатора - Фонд, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку доказательств того, что вышеуказанные действия производились Фондом, не имеется. При этом ссылки ответчика на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку названным решением устанавливались иные обстоятельства, а именно факт того, что Фонд неправомерно занимал помещения, принадлежащие истцу, при этом обстоятельства, изложенные в настоящем иске, а именно препятствование в доступе к общему имуществу и отключение электроэнергии, указанным решением не устанавливались.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется представленная истцом схема электроснабжения (т. 2, л.д. 123), которая ответчиком не оспорена.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что представленный истцом договор аренды с ИП Борискиным Н.С. не является допустимым доказательством, поскольку каких-либо доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных убытках, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные убытки не понесла, не имеется. При этом то обстоятельство, что указанный договор представлен в копии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для предоставления документа в подлиннике в данном случае не установлено.

Кроме того, ответчиком, выражающим несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков, не представлено никаких доказательств того, что убытки причинены истцу в меньшем размере, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: