Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боганькова М. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5117/2018 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" к Боганькову М. В. о взыскании задолженности по целевому взносу и по встречному иску Боганькова М. В. к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Золотые пески" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" - Гришиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Золотые пески" обратился в суд с иском к Боганькову М.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по целевым взносам в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является членом КЭПК "Золотые пески" на основании личного заявления. Протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017 утвержден целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для собственников земельных участков на территории КЭПК "Золотые пески" в размере 140 000 рублей с одного участка. Срок для внесения взноса был установлен до 01.08.2017. Имущество общего пользования на территории КЭПК "Золотые пески" постоянно обслуживается эксплуатационной организацией (с 01.07.2008 заключен Договор об эксплуатации имущества общего пользования: дороги, сети, охрана), а расходы распределяются по решению общего собрания членов КЭПК "Золотые пески". За период с 01.09.2017 по 31.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по обязательному взносу на асфальтирование и ремонт дорожного полотна в поселке в сумме 140 000 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, Боганьков М.В. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным решение по вопросу повестки дня N 12, оформленное Протоколом общего собрания членов КЭПК "Золотые пески" N 1/17 от 25.06.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года постановлено:

- исковые требования Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" удовлетворить:

- взыскать с Боганькова М.В. в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" задолженность по целевому взносу в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления Боганькова М.В. - отказать;

- взыскать с Боганькова М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Боганьков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Боганьков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Боганькова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением копии листка нетрудоспособности. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленная светокопия листка нетрудоспособности, выданного ООО "Антмед", в противоречие требованиям ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ никаким образом не заверена, следовательно, у судебной коллегии оснований полагать причины неявки в судебной заседание Боганькова М.В. уважительными не имеется.

От представителя ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с приложением приказа ООО "Раритет-ЭКО" о предоставлении отпуска и распечатки маршрутной квитанции электронного билета. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является правовым основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что нахождение представителя ответчика в отпуске по своему месту работы не может быть расценено как уважительная причина неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что надлежащих доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, ни Боганьковым М.В, ни его представителем, не представлено.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Боганьков М.В. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, при этом судебная коллегия принимает во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и, расценивая ходатайства Боганькова М.В. и его представителя об отложении судебного заседания в отсутствие надлежащих доказательств уважительности их причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

На основании заявления от 24.05.2013 ответчик принят в члены КЭПК "Золотые пески".

Протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017 утвержден обязательный взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для собственников земельных участков на территории КЭПК "Золотые пески" в размере 140 000 рублей с одного участка.

Срок для внесения взноса установлен до 01.08.2017.

Имущество общего пользования на территории КЭПК "Золотые пески" постоянно обслуживается эксплуатационной организацией (с 01.07.2008 заключен Договор об эксплуатации имущества общего пользования: дороги, сети, охрана), а расходы распределяются по решению общего собрания членов КЭПК "Золотые пески".

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалась задолженность по обязательному взносу на асфальтирование и ремонт дорожного полотна в поселке в сумме 140 000 рублей, которая ответчиком не погашена.

Возражая против заявленных требований, Боганьков М.В. предъявил встречный иск о признании недействительным решения общего собрания КЭПК "Золотые пески", оформленного протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017, которым утвержден обязательный взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 140 000 руб.

Разрешая заявленные Боганьковым М.В. требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 8.2 Устава КЭПК "Золотые пески" собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности Кооператива и принимать по ним решения, в том числе принимать решение по вопросу целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для членов Кооператива и утверждение Сметы на эти мероприятия.

Судом установлено, что при голосовании по вопросу об утверждении целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна решение было принято большинством в 2/3 голосов, таким образом, голосование Боганькова М.В. не могло повлиять на его принятие.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 отказано в удовлетворении требований Т. к КЭПК "Золотые пески" о признании общего собрания от 25.06.2017 несостоявшимся и принятых на нем решений недействительными. При этом, как усматривается из материалов дела, члены кооператива были уведомлены об обращении Т. с указанным иском путем публикации в газете "Выборг", а также на информационном щите в поселке.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

П. 8.10 Устава КЭПК "Золотые пески" предусмотрено, что принятые Решения доводятся до сведения членов Кооператива в течение семи дней после даты проведения Собрания в письменной форме, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива.

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом общего собрания от 25.06.2017, были вывешены на доске объявлений в поселке 28.06.2017 и стали общедоступными для всех собственников на территории Кооператива. Кроме того, результаты общего собрания были разосланы по электронным адресам членов Кооператива.

При таких обстоятельствах суд установил, что Боганьков М.В. пропустил срок для оспаривания решений общего собрания, поскольку крайним сроком для обжалования решения, оформленное протоколом N 1/17 от 25.06.2017 являлось 28.12.2017, при этом встречные требования заявлены Боганьковым М.В. только 04.12.2018, и заявлений о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин пропуска этого срока Боганьков М.В. не предъявлял.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания КЭПК "Золотые пески", оформленного протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017, которым утвержден обязательный взнос, о взыскании которого с Боганькова М.В. просит КЭПК "Золотые пески".э

Разрешая заявленные КЭПК "Золотые пески" требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Боганькова М.В, являющегося членом КЭПК "Золотые пески" и пользующегося общим имуществом КЭПК "Золотые пески", возникла обязанность по внесению целевого взноса за пользование объектами инфраструктуры КЭПК, установленного решением общего собрания членов КЭПК, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взноса, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности по уплате взноса в размере 140 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Боганьков М.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании решения собрания недействительным. Между тем судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Так, основания для признания решения общего собрания недействительным установлены ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ. Доводы о завышенном размере целевого взноса на основании завышенной сметы не входят в предмет исследования при разрешении требований Боганькова М.В. о признании решения собрания КЭПК "Золотые пески". При этом на наличие каких-либо иных обстоятельств, оснований для признания решения собрания недействительным Боганьков М.В. во встречном иске не ссылался, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для признания решения общего собрания КЭПК "Золотые пески" недействительным у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок оспаривания решения общего собрания им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 22.05.2018, то есть в момент получения им копии судебного приказа, выданного мировым судьей по заявлению КЭПК "Золотые пески", несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (л.д. 115-128), решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом общего собрания от 25.06.2017, были направлены по электронным адресам членов Кооператива, а также в соответствии с Уставом КЭПК размещены на доске объявлений в поселке 28.06.2017, в связи с чем стали общедоступными для всех собственников на территории Кооператива, в том числе и для Боганькова М.В, следовательно, именно с этого момента Боганьков М.В, будучи собственником участка на территории КЭПК и узнав о принятом решении об утверждении целевого взноса на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 140 000 руб. с одного участка, должен был узнать о нарушении своих прав принятым решением. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что срок для обжалования решения, оформленного протоколом N 1/17 от 25.06.2017, истекал 28.12.2017, при этом встречные требования заявлены Боганьковым М.В. только 04.12.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования названного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешив в установленном процессуальным законом порядке ходатайство Боганькова М.В, отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 по гражданскому делу N 2-987/2018 по иску Т. к КЭПК "Золотые пески" о признании общего собрания от 25.06.2017 несостоявшимся и принятых на нем решений недействительными, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боганькова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: