Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой О. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N2-5/2019 по иску Тимофеевой О. С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Тимофеевой О.С. - Тихоновой С.В, возражения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Подоляк А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., М. автомобилю истца Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей. 28.06.2017 истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для рассмотрения страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение ООО "Респонс Консалтинг", согласно которому все повреждения полученные автомобилем истца были образованы при иных обстоятельствах. Не согласившись с принятым решением ответчика, истица неоднократно обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть принятие решение, однако ответчик на претензии истца ответил отказом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету специалиста ООО "Тех эксперт" составляет 1 235 885,53 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на уплату госпошлины в размере 1 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере 103 800 руб. истец отказалась от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года принят отказ Тимофеевой О.С. от исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года постановлено:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тимофеевой О.С. неустойку в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., автомобилю истца Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., были причинены механические повреждения (л.д. 68 том 1).

Вина водителя М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением 18810278170350067437 по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 (л.д. 69 том 1) и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ N 0383973497), а также по договору добровольного страхования 002ZGO-16/06870 от 14.07.2016 со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей (л.д. 6 том 1).

28.06.2017 истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7 том 1).

Письмом от 26.07.2017 N 10344 ООО "Группа Ренессанс Страхование" не признало наличие страхового случая и отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО "Респонс Консалтинг", согласно которому повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных событиях (л.д. 8 том 1(.

Истец неоднократно, а именно 04.08.2017, 18.08.2017 и 24.10.2017, обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9-14 том 1), на указанные претензии ответчик ответил отказом (л.д. 16 том 1).

Согласно отчету специалиста ООО "Тех Эксперт" N 56-13-09 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1 235 885,53 рублей (л.д. 18-41 том 1).

С учетом возникшего спора сторон об объеме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-326-М-2-1875/2018 от 05.12.2018 с технической точки зрения, образование повреждений крыла переднего правого (в задней части), правых дверей, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого в виде области деформации с образованием горизонтально-ориентированных прямолинейных задиров автомобиля Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., не исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения остальных деталей автомобиля Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., зафиксированных на изображениях, предоставленных к исследованию, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес-Бенц GLK, гос. номер N.., с учетом износа составляет 103 800 рублей (л.д. 201-237 том 1).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

14.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленном экспертным заключением размере 103 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N371 от 14.01.2019, в связи с чем истец от требований о взыскании страхового возмещения отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 18.07.2017 по 14.01.2019,, снизив ее размер с заявленных истцом 565 710 руб. до размера страхового возмещения 103 800 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб, отказав при этом во взыскании в пользу истца штрафа.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о необоснованном снижении судом размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку с 565 710 руб. до 103 800 руб, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения 103 800 руб..

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как правильно указал суд, согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 103 800 руб. истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказалась и данный отказ принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, суд пришел к правильному выводу, что истец в данном случае отказалась в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа, в связи с чем отказ во взыскании в пользу истца штрафа является правомерным, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и актов их разъяснения.

При этом ссылки истца на необходимость применения положений п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мотиву того, что данное постановление Пленума Верховного Суда РФ было принято позже утверждения вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разъяснения в пунктах 82 и 84, на которые ссылается истец, содержались и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое имеются ссылки в Обзоре, между тем приведенные истцом разъяснения в пунктах 82 и 84 не свидетельствуют о возможности взыскания в пользу истца штрафа при отказе истца от требований в части взыскания страхового возмещения. Иная оценка истцом норм действующего законодательства о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: