Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А,

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-73/2019 по иску Богданова В. Г. к Славкинскому А. Б, Санкт-Петербургскому Союзу Предпринимателей о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Богданова В.Г. - Позднякова М.Л, возражения представителя Славкинского А.Б. - Железогло В.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.Г. обратился в суд с иском к Славкинскому А.Б, Санкт-Петербургскому Союзу Предпринимателей, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда со Славкинского А.Б. в размере 1100000 рублей, с Санкт-Петербургского Союза Предпринимателей в размере 1000 рублей.

Как указывает истец, он являлся руководителем ЗАО "МПК", Славкинский А.Б. является руководителем ООО "ТК "РМ-стил". Между указанными юридическими лицами был заключен договор поставки, при этом реальная поставка не предполагалась. Славкинский А.Б. был в курсе подписания договора и товарных накладных, от ООО "ТК "РМ-стил" генеральному директору ЗАО "МПК" Богданову В.Г. направлялось гарантийное письмо о том, что ООО "ТК РМ-стил" в лице генерального директора Славкинского А.Б. обязуется оплатить оставшуюся задолженность по договору поставки. В дальнейшем в ходе арбитражного процесса Славкинский А.Б. сделал заявление, что указанные документы он не подписывал, переговоры о заключении договора с ЗАО "МПК" не вел.

Иск обоснован тем, что Славкинский А.Б, по мнению истца, совершил действия, направленные на распространение недостоверной информации об истце, а Санкт-Петербургский Союз предпринимателей отказался исполнить свои уставные обязанности и не принял необходимых действий направленных на восстановление чести и достоинства истца, тем самым нарушив свои уставные цели и причинив ущерб чести и достоинству Богданова В.Г. Истец ссылается на то, что Славкинский А.Б. обвинил истца в фальсификации и подделке документов - товарных накладных (N 18001 от 18.01.2016 на сумму 214 260 рублей, 18003 от 18.01.2016 на сумму 2 086 438, 76 рублей, I 8002 от 18.01.2016 на сумму 140 000 рублей), при этом у истца не было оснований сомневаться в подлинности документов, подписанных от имени Славкинского А.Б. Вследствие действий Славкинского А.Б. фактически Богданов В.Г. оказался в роли мошенника. С середины 2016 года Богданов В.Г. был вынужден приостановить деятельность возглавляемой им организации, утратил доверие кредиторов и учредителей. Весь штат, который составлял 10 человек, был сокращен. В 2016 году завершилось исполнение ранее заключенных договоров, новые договоры не заключались. Таким образом, Славкинский А.Б. совершил недобросовестные действия, распространял недостоверную информацию, в результате чего Богданову В.Г. причинены нравственные страдания, Богданов В.Г. утратил право управления организацией, и репутацию эффективного управленца. Богданов В.Г. внесен в реестр как директор под руководством, которого организация обанкротилась, по вине ответчиков Богданов В.Г. лишился дохода в виде зарплаты и бонусов на посту генерального директор.

22.02.2018 истцом было направлено письмо в Санкт-Петербургский Союз предпринимателей с просьбой оказать содействие в восстановлении деловой репутации Богданова В.Г. Обращение было проигнорировано, что является нарушением уставных целей Санкт-Петербургского Союза предпринимателей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Представитель Санкт-Петербургского Союза Предпринимателей в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2016 между ЗАО "Московская промышленная корпорация" (Поставщик) в лице Генерального директора Богданова В.Г. и ООО "Торговая компания "РМ-стил" (Покупатель), в лице генерального директора Славкинского А.Б. заключен договор поставки N 04/02-16. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в 2016 году продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар", а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость товара в момент его заключения составляет 2440699 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. На основании пункта 9.2 истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств сторон, возникших до истечения срока, указанного в пункте 9.1 Договора.

Согласно Спецификации N 1 от 09.02.2016 к договору поставки N04/02-16 от 09.02.2016 года общая сумма стоимости товара, указанного в спецификации составляет 2440699 рублей 06 копеек, срок поставки указан февраль 2016 года, грузополучатель ООО "ТК "РМ-стил", условия оплаты оговорены сторонами - в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика товара и полного комплекта документов по перечню согласно пункту 2.3 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки поставщик обязался одновременно с товаром (либо в течение 5-ти календарных дней с момента передачи товара получателю посредством факсимильной связи, а затем заказным письмом) отправить в адрес покупателя следующие документы:

1) Товарную накладную (унифицированной формы ТОРГ-12)

2) счет-фактуру

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N18001 от 18.01.2016 на сумму 214260 рублей, N 18002 от 18.01.2016 на сумму 140000 рублей, N 18003 от 18.01.2016 на сумму 1701900 рублей. Данные накладные подписаны генеральным директором ООО "Торговая компания "РМ-стил" Славкинским А.Б. как грузополучателем и поставщиком ЗАО "Московская Промышленная Корпорация" в лице генерального директора Богданова В.Г.

В обоснование своих требований истцом представлена в материалы дела копия гарантийного письма от 08.04.2016 ООО "ТК "РМ-стил" в адрес генерального директора ЗАО "МПК" Богданова В.Г. о том, что ООО "ТК РМ-стил" в лице генерального директора Славкинского А.Б. обязуется оплатить оставшуюся задолженность в размере 1340699 рублей 06 копеек по спецификации N 1 к договору поставки 04/02-16 от 17.01.2016 до 22 апреля 2016 года, в то время как, истец представил в материалы дела договор поставки от 09.02.2016 N 04/02-16.

Истец в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, представил также электронную переписку, которая оценена судом критически, поскольку таковая не подтверждает доводов истца о том, что Славкинский А.Б, действуя от имени ООО "ТК "РМ-стил", обратился в ЗАО "МПК" с предложением выкупить задолженность в полном объеме, при этом, переуступку права требования оформить через договор поставки, а не через договор уступки права требования, и доводов о том, что действия Славкинского А.Б. были направлены на создание впечатления у сотрудников ЗАО "МПК" о том, что указанные истцом договоренности исполняются. Указываемые истцом обстоятельства из переписки не следуют. Кроме того, в самом договоре поставки не имеется ссылок на обмен информацией посредством электронной переписки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговая компания "РМ-стил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "Московская промышленная корпорация" о взыскании денежной суммы в размере 1100000 рублей.

ЗАО "Московская промышленная корпорация" обратилось о встречным иском к ООО "Торговая компания "РМ-стил" о взыскании задолженности в размере 1340669 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67090 рублей 82 копейки, законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 67090 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А 40-157312/16-96-1412 с ЗАО "Московская промысленная корпорация" взыскано в пользу ООО "Торговая компания "РМ-стил" задолженность в размере 1100000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу NА40-157312/16-96-1412 после обжалования вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 установлено, что 09.02.2016 между ООО "ТК "РМ-стил" и ЗАО "МПК" был заключен Договор поставки N 04/02-16.

Данным решением суда установлено, что ООО "ТК "РМ-стил" в полном объеме исполнило обязательства по оплате товара, поставляемого в рамках договора, перечислив ЗАО "МПК" 900000 рублей платежным поручением N 110 от 12.02.2016 и 200000 рублей платежным поручением N7 от 12.02.2016, а всего - 1100000 рублей.

ЗАО "МПК" не выполнило обязательства по договору, на претензию не отреагировало. ООО "ТК "РМ-стил" отказалось от исполнения договора путем письменного заявления об отказе в направленной претензии.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 указано, что по делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что подписи от имени Славкинского А.Б, расположенные на товарных накладных N 18001, N 18002, N 18003 от 18.01.2016 выполнены не Славкинским А.Б, а другим лицом, с подражанием подписи Славкинского А.Б. Оттиски простой круглой печати от имени ООО "ТК "РМ-стил", расположенные на указанных товарных накладных нанесены не простой круглой печатью ООО "ТК "РМ-стил", а при помощи другой высокой печатной формы. Арбитражным судом города Москвы с учетом выводов судебной экспертизы спорные накладные исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт подписания Славкинским А.Б. указанных выше товарных накладных. Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что договор поставки, заключенный между ООО "ТК "РМ-стил" и ЗАО "МПК" прикрывал уступку права требования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также суду не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей Г. и С. оценены судом критически, поскольку из показаний названных свидетелей не усматривается о каких именно документах упоминали указанные свидетели, кроме того, суд исходил из того, что пояснения указанных свидетелей не могут явиться доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец ссылался на свидетельские показания, подтверждаются только письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150,152 ГК РФ, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующими спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Славкинский А.Б. совершил действия, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, высказывал утверждения о нарушении истцом законодательства, о допущении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, при этом истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Санкт-Петербургского Союза предпринимателей также оставлены судом без удовлетворения, поскольку ни истец, ни ответчик Славкинский А.Б. членами Санкт-Петербургского Союза предпринимателей не являются, и Санкт-Петербургский Союз предпринимателей является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно пункту 2.1 Устава целью создания Союза является содействие своим члена в осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также защита прав и интересов своих членов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об обращении в УВД Кировского района Санкт-Петербурга и приостановлении рассмотрения дела в целях проверки доводов о совершении ответчиком преступления, о том, что истцу судом не были предоставлены документы, поступившие от Санкт-Петербургского Союза предпринимателей, не свидетельствуют о наличии тех процессуальных нарушений, которые являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения суда.

Также, вопреки доводам жалобы, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, представленной истцом нотариально заверенной переписке, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд критически оценил указанные представленные истцом доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нотариально заверенная переписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, а также показания свидетелей Г. и С. не подтверждают доводов истца о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред вследствие причинения ущерба его деловой репутации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об обстоятельствах заключения договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые по существу сводятся к несогласию с теми обстоятельствами, которые установлены решением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда правильно изложены заявленные истцом исковые требования.

Так, в первоначально поданном исковом заявлении истцом были заявлены требования о признании причинения ущерба его деловой репутации со стороны Славкинского А.Б. и Санкт-Петербургского Союза предпринимателей, обязании Славкинского А.Б. опровергнуть информацию о фальсификации истцом подписей, выполненных от имени Славкинского А.Ю, взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. и 1 000 соответственно (т. 1, л.д. 5-7).

Впоследствии истец представил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать причинение ущерба его деловой репутации со стороны Славкинского А.Б. и Санкт-Петербургского Союза предпринимателей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. и 1 000 соответственно (т. 1, л.д. 225-230).

В дальнейшем истец вновь представил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков Славкинского А.Б. и Санкт-Петербургского Союза предпринимателей компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. и 1 000 соответственно (т. 2, л.д. 59-66).

Между тем, изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на одни и те же обстоятельства. Поскольку от требований о защите чести и достоинства истец не отказывался, при этом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на причинение ответчиками ущерба его деловой репутации, суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, правомерно исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиками ущерба его деловой репутации. То обстоятельство, что суд разрешилтребования о защите чести и достоинства, о нарушении судом процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истец обуславливал именно причинением вреда его достоинству и деловой репутации.

Таким образом, все заявленные истцом требования были рассмотрены судом, оснований полагать, что какие-либо требования истца остались без рассмотрения, не имеется.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий действиями Славкинского А.Б, порочащих деловую репутацию истца, тогда как факт совершения таких действий и причинения истцу в связи с этим нравственных страданий судом первой инстанции не установлен и имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ верно, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: