Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина И. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-735/2019 по иску Локай Н. В. к Зимину И. А. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Зимина И.А. - Зоткина Д.А, Белковского Д.К, возражения представителя Локай Н.В. - Уклейн Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локай Н.В. обратился в суд с иском к Зимину И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.09.2017 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику имущество в соответствии со спецификацией, а ответчик в свою очередь обязался оплатить цену договора, которая определена сторонами в 17 992 386, 98 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по уплаты цены товара не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 17992386,98 рублей, пени по договору в размере 6549228,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.ст. 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику имущество, перечень которого изложен в приложении N1 к договору (Спецификация). Общая стоимость имущества определена сторонами в 17992386,98 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества 11.09.2017 ответчик получил от истца в порядке исполнения договора купли-продажи все имущество, указанное в спецификации; претензий к качеству, количеству, комплектности и техническому состоянию не имеет.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны установили, что ответчик производит оплату приобретаемого имущества в сумме 17992386,98 руб. в течение 3 дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты стоимости имущества, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик уклоняется от оплаты цены приобретенного товара.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки по договору за заявленный истцом период с 15.09.2017 по 13.09.2018 составляет 6549228,86 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств исполнения обязательства по оплате товара по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования оплаты по договору в размере 17992386,98 руб, а также неустойки в размере 6549228,86 руб, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по оплате товара и выплате неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что обо всех судебных заседаниях Зимин И.А. был извещен посредством направления телеграмм по адресу его регистрации: "адрес", однако телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Так, телеграмма с извещение на судебное заседание 30.01.2019 поступила в адрес ответчика 18.01.2019, телеграмма о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019, в адрес ответчика поступила 02.02.2019.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 05.02.2019, фактически направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по мотиву того, что товар по договору купли-продажи ответчиком оплачен в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено. Кроме того, ответчиком, ссылающимся на то, что оплата по договору произведена им полностью, никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца договор исполнен, товар ответчиком получен. Ни факт заключения договора, ни факт получения товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного по договору имущества и уплате неустойки. Между тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг какими-либо доказательствами наличие долга по договору во взысканном судом размере.

Довод ответчика, приведенный в заседании судебной коллегии о необходимости снижения неустойки не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для снижения неустойки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: