Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-15268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразова А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N2-37/2019 по иску Прохошина Д. С. к Уразову А.А. о взыскании займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прохошин Д.С. обратился в суд с иском к Уразову А.А. о взыскании долга по договору займа от 01.02.2017 в размере 6 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 19.03.2018 в размере 594 660 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа в форме расписки на сумму 6 500 000 рублей на срок до 01.03.2017. До обращения в суд истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине травмы с приложением копии листка нетрудоспособности. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности не заверена, листок нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, кроме того, из такового усматривается, что временная нетрудоспособность и освобождение от работы установлены Уразову А.А. в периоды с 18.06.2019 по 18.06.2019, с 19.06.2019 по 19.06.2019, с 30.06.2019 по 30.06.2019, при этом сведений о временной нетрудоспособности на 20.06.2019 в указанном документе не содержится, доказательств невозможности явки в судебное заседание 20.06.2019 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 рублей на срок до 01.03.2017, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка (л.д. 7).

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт написания им представленной истцом расписки, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы текст расписки от 01.02.2017 выполнен Уразовым А.А. Подпись от имени Уразова А.А, расположенная ниже исследуемого текста расписки слева от записи, предположительно читаемой как Уразов А.А./01.02.2017." выполнена, вероятно, Уразовым А.А. (л.д. 61-62).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, поскольку выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, с учетом категоричного вывода эксперта о написании расписки самим Уразовым А.А, а также учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что расписка от 01.02.2017 подписана не им, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленного экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 01.02.2017 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы долга в размере 6 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2018 в размере 594 660 руб. 96 коп, а у ответчика соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и неустойки.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 673 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена в полном объеме.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Доводы об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не с 01.03.2017, а со 02.03.2017 правомерно отклонены судом, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, исходя из буквального толкования условий расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ заем был предоставлен ответчику до 01.03.2017, а не по 01.03.2017 включительно, то есть последним днем согласованного сторонами срока возврата займа являлось 28.02.2017, следовательно, просрочка возврата наступила с 01.03.2017, в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно рассчитаны судом с указанной даты.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: