Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калекина П. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N2-323/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Калекину П. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Калекину П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24.12.2017 в результате ДТП по вине ответчика было повреждено транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6, гос. номер N.., которое было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, за вычетом франшизы составил 58673 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом выплачена страховая сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 58673 руб, госпошлину в размере 1961 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Калекину П.И. направлены повестки заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации его места жительства. Согласно реестрам отправлений с официального сайта Почта России, произошли неудачные попытки вручения, в связи с истечением срока хранения письма высланы обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Калекину П.И. извещение о назначенном на 27.06.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации его места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2017 в 14 час. 37 мин. на ул. Маршала Казакова, дом 40 в Санкт-Петербурге, произошло ДТП. Водитель Калекин П.И. управляя автомобилем "Ауди Q5", гос. номер N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с ТС "MITSUBISNI LANCER", гос. номер N.., который в свою очередь произвел столкновение с ТС Шевроле, гос. номер N... В возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Калекиным П.И. ПДД, которое заключалось в том, что водитель Калекин П.И. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISNI LANCER (л.д. 14).

В результате ДТП транспортному средству "MITSUBISNI LANCER", гос. номер N.., причинены механические повреждения.

В порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено. При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности вины Калекина П.И. в ДТП от 24.12.2017.

Автомобиль MITSUBISNI LANCER, гос. номер N.., был застрахован по договору имущественного страхования у истца (л.д. 7).

Стоимость устранения повреждений автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 88673 руб. с учетом износа 73255 руб. 77 коп. (л.д.29). СТО произвела восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере 150 519, 85 руб, ремонт транспортного средства оплачен истцом в размере 120519 руб. 85 коп, б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 30000 руб. (л.д. 25-26, 27, 30)

Гражданская ответственность Калекина П.И. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 673 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 88 673 руб. за вычетом б/у франшизы в размере 30 000 руб.).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 58 673 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Калекина П.И.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм законодательства и не учитывают всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, при этом иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств причинения потерпевшему ущерба в ДТП по вине ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется справка о ДТП от 24.12.2017, в которой указано на наличие повреждение автомобиля MITSUBISNI LANCER, гос. номер N... (л.д. 12-13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 24.12.2017, как и доказательств неучастия в указанном ДТП.

Кроме того, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2017, в котором указано на нарушение Калекиным П.И. ПДД, которое заключалось в том, что водитель Калекин П.И. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISNI LANCER (л.д. 14).

Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора должен был представить достаточные и достоверные доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что действия ответчика являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик невиновен в ДТП и его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю MITSUBISNI LANCER, гос. номер N.., ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора при надлежащем исследовании судом представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено несоответствие действий ответчика Правилам дорожного движения, при этом несоответствия действий остальных участников ДТП положениям ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТ. Имевшему место столкновению транспортных средств предшествовали действия ответчика, не соответствующие требованиям ПДД РФ, которые выразились в том, что ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 24.12.2017, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба в порядке суброгации являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному у истца, следует из справки о ДТП, кроме того, факт причинения ущерба, его размер и фактическая оплата ремонта автомобиля истцом подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16-24), окончательным заказ-нарядом от 26.12.2017 и актом приема-передачи выполненных работ от 29.01.2018 (л.д. 25-26), счетом на оплату (л.д. 27), калькуляцией по определению размера расхода на восстановительный ремонт (л.д. 28-29), платежным поручением (л.д. 30).

Представленные документы ответчиком не опровергнуты, факт причинения ущерба и его размер истцом не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 24.12.2017, повлекшем причинение ущерба автомобилю MITSUBISNI LANCER, гос. номер N... Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого в порядке суброгации подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 58673 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калекина П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: