Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу Панкиной Анны Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по делу N N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" (далее - ООО "ПСК "Петербургинжстрой") к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой"), Евдокимовой Фузии Талгаловне, Панкиной Анне Алексеевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "ПСК "Петербургинжстрой" - Белякова Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Панкиной А.А. - Бернат К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киндоровой Т.Ф. - Исмагуловой Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСК "Петербургинжстрой" обратилось в суд с иском к ЗАО "Окстрой", Евдокимовой Ф.Т, Панкиной А.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенный между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З, включая все приложения и акт приема-передачи от 05.02.2011, признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А, квартиры N... в доме N... корпуса N... "адрес" применить последствия недействительности сделок в виде обязания исключить из ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенный между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З. и записи от 230.09.2016 N... регистрации договора купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А. (кадастровый номер объекта недвижимости N.., расположенный по адресу: "адрес"); признать незаключенным договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенный между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З, включая все приложения и акт приема-передачи от 05.02.2011, взыскать с ответчиков судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02.10.2007 между ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и ЗАО "Окстрой" заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между домами "... " и "... " (восточнее "адрес" "адрес"). Далее 04.03.2008 ООО "ПСК "Петербургинжстрой" с письменного согласия ЗАО "Окстрой" уступило Киндоровой Т.Ф. по договору цессии право требования вышеуказанной квартиры. 31.10.2011 между Киндоровой Т.Ф. и ЗАО "Окстрой" подписан акт приема передачи двухкомнатной квартиры с условным номером N.., фактическим N.., общей площадью N... кв.м. 21.04.2016 в адрес ООО "ПСК "Петербургинжстрой" получена претензия Киндоровой Т.Ф. с требованием о возмещении убытков, в которой указан, что ей отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что судом установлен двойной факт продажи квартиры, а именно имеется еще один договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенный между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З. По заявлению Киндоровой Т.Ф. по факту мошеннических действий УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, в рамках которого Евдокимова Ф.З. дала показания, что совместно с П. А.Ю, имеющим печать ЗАО "Окстрой", подготовили подложные документы задним числом, в виде договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, акта приема-передачи квартиры и приходного кассового ордера. При этом ПАЮ предложил сначала оформить договор на Евдокимову Ф.З, а после регистрации права собственности на нее, переоформить данную квартиру на "... " - Панкину А.А, за данные мошеннические услуги ПАЮ предложил ей денежные средства в размере "... " рублей, которые так и не отдал. ПАЮ являлся в период с 2014 по 2016 год председателем правления ТСЖ " "... " и обладал информацией о правообладателях объектов недвижимого имущества в этом доме.

Со слов Евдокимовой Ф.З, ПАЮ ввел ее в заблуждение, указав, что квартира является бесхозной, умолчав о наличии действительного договора участия в инвестировании строительства жилого дома N... от 02.10.2007, Евдокимова Ф.З. указала, что никогда не была в офисе ЗАО "Окстрой", никаких договоров не заключала, денежных средств в кассу ЗАО "Окстрой" не вносила, все документы были подготовлены ПАЮ в том числе и нотариальная доверенность на представление интересов Евдокимовой Ф.З. в судебных органах и Управлении Росреестра. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 31.07.2015 за Евдокимовой Ф.З. признано право собственности на квартиру "адрес" в "адрес", этим же решением Киндоровой Т.Ф. отказано в признании права собственности на данную квартиру. Истец к участию в деле не привлекался, следовательно о существовании спора и его обстоятельствах ООО "ПСК "Петербургинжстрой" не было известно. Далее, по уголовному делу Евдокимова Ф.З. пояснила, что 01.09.2016 она с СВИ и "... " Панкиной А.А. прибыла в МФЦ для переоформления квартиры на Панкину А.А. Все документы на квартиру Панкины получили в октябре 2016 года. Данные обстоятельства являются в силу п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания первоначальной сделки между Евдокимовой Ф.З. и ЗАО "Окстрой" недействительной, и как следствие, последующей сделки между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными заключенный 24.11.2014 между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.Т.договор N... N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" между домами N... и N... (восточнее "адрес"), акт приема-передачи квартиры от 05.02.2011 по договору N... N... от 24.11.2011.

Признан недействительным заключенный 26.04.2016 между Евдокимовой Ф.Т. и Панкиной А.А. договор купли-продажи квартиры "адрес"

Указано, что данное решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу записи о регистрации договора N... N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", между домами N... и N... (восточнее дома "адрес"), заключенного 24.11.2014 между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.Т, для погашения: регистрации права собственности за Панкиной А.А. на квартиру "адрес" "адрес" произведенной 30.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N...

С ЗАО "Окстрой" в пользу ООО "ПСК "Петербургинжстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С Евдокимовой Ф.Т. в пользу ООО "ПСК "Петербургинжстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С Евдокимовой Ф.Т. в пользу ООО "ПСК "Петербургинжстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части истребований отказано.

В апелляционной жалобе Панкина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Панкиной А.А. - Бернат К.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Проектно-строительной компании "Петербургинжстрой" - Беляков Д.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Киндоровой Т.Ф. - Исмагулова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Киндорова Т.Ф, Евдокимова Ф.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 103 том 2).

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 104-105 том 2).

Панкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 108 том 2), которая лично получена адресатом 10.01.2019 (л.д. 109 том 2).

Представитель ЗАО "Окстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 108 том 2), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 110 том 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В Определении от 15.04.2008 N 289-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2015 за Евдокимовой Ф.Т, признано право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" расположенную на девятом этаже жилого дома, общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м. В удовлетворении исковых требований Киндоровой Т.Ф. к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности на данную квартиру отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.11.2004 между Евдокимовой Ф.Т. и ЗАО "Окстрой" заключен договор N... ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" между домами N... и N... "адрес"

В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", между домами N... и N... ( "адрес"). Инвестирование дольщиком строительства объекта, в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, в дальнейшем квартира, со следующими характеристиками: условный номер N... ; строительные оси А-Р, 11-14, количество комнат - 2, общая приведенная площадь - N... кв.м.; жилая площадь - N... кв.м.; площадь кухни - N... кв.м.; площадь лоджии - N... кв.м.; подъезд - 2; этаж/этажей всего - 9/10.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 75548 у.е. Величина у.е. в настоящем договоре соответствует 30 рублям.

Общий размер долевого взноса составляет 2 266 440 рублей. Денежные средства дольщик обязан внести в срок до 01.01.2005 в размере 2 266 440 рублей.

В материалы дела Евдокимовой Ф.Т представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 24.11.2004 на сумму 2 266 440 рублей.

Как следует из акта приема-передачи от 05.02.2011 (по договору N... от 24.11.2004), Евдокимовой Ф.Т. передана двухкомнатная квартира условный номер N.., фактический N.., расположенная на 9 этаже, общей площадью ПИБ N... кв.м. По акту передачи ключей от 05.02.2011 ключи от квартиры N N... переданы Евдокимовой Ф.Т. По результатам обследования квартиры, Евдокимовой Ф.Т. и ПАЮ 05.02.2011 составлен акт замечаний строительных недоделок.

Судом установлено, что 02.10.2007 между ЗАО "Окстрой" и ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" заключен договор N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" между домами N... и N... "адрес"

В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", между домами N... и N... ( "адрес").

Инвестирование дольщиком строительства объекта, в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, в дальнейшем квартира, со следующими характеристиками: условный номер N... ; строительные оси Б-Р, 11-14, количество комнат - 2, общая приведенная площадь - N... кв.м.; жилая площадь - N... кв.м.; площадь кухни - N... кв.м.; площадь балкона - N... кв.м.; подъезд - 2; этаж/этажей всего - 9/10.

Согласно п. 3.1 стоимость одного квадратного метра по настоящему договору составляет 1690 у.е. Величина у.е. в настоящем договоре соответствует 30 рублям. Общий размер долевого взноса составляет 116069,2 у.е. Дольщик оплачивает долевой взнос в полном объеме в срок до 05.10.2007. Оплатой долевого взноса по настоящему договору считается стоимость работы, выполняемых по договору субргенподряда N... от 22.11.2005. Дольщик считается исполнившим свое обязательство по оплате долевого взноса с момента подписания сторонами акта взаимозачета по настоящему договору к договору субргенподряда N... от 22.11.2005.

03.10.2007 между ЗАО "Окстрой" и ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.

18.02.2008 ЗАО "Окстрой" дано согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N... N... от 02.10.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт "адрес" между домами N... и N... ( "адрес") на Киндорову Т.Ф.

04.03.2008 между ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" и Киндоровой Т.Ф. заключен договор цессии по договору N... N... от 02.10.2007 г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", между домами N... и N... "адрес" "адрес" "адрес"), в соответствии с которым к Киндоровой Т.Ф. перешли права и обязанности по договору N... от 02.10.2007.

По договору от 04.03.2008 цессионарий выплачивает цеденту в счет передаваемого права требования на квартиру договорную сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до 04.03.2008. Киндоровой Т.Ф. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 04.03.2008 на сумму 3 500 000 рублей, из которой следует, что денежные средства внесены в кассу ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой".

Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2011 (по договору N... от 02.10.2007), Киндоровой Т.Ф. передана двухкомнатная квартира условный номер N... фактический N.., расположенная на 9 этаже, общей площадью ПИБ N... кв.м.

18.03.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... в-2011 "адрес" однако, необходимые документы для регистрации права собственности дольщиков в Управление Росреестра по СПб и ЛО ЗАО "Окстрой" не были переданы. В связи с чем, Киндорова Т.Ф. 30.10.2012 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Окстрой" о признании права собственности на квартиру N.., а Евдокимова Ф.Т. 21.05.2014 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Окстрой" о признании права собственности на квартиру N...

Постановлением о возбуждении уголовного дела N... от 13.04.2017 установлено, что Евдокимова Ф.Т. в неустановленное время в период с 21.05.2014 по 31.07.2015, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, направила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о признании права собственности на квартиру с условным номером N... дома по строительному адресу: "адрес" между домами N... и N... (восточнее "адрес"), а в подтверждение своих притязаний предоставила суду отдельные договор N... N... от 24.11.2004 с приложениями N N.., дополнительное соглашение N... от 05.02.2011 к договору, квитанцию к приходному ордеру N... от 24.11.2004, акт приема-передачи квартиры от "дата", тем самым обманув суд относительно наличия у нее (Евдокимовой Ф.Т.) права требования на указанное недвижимое имущество, в результате чего, "дата" судом было принято решение о признании права собственности Евдокимовой Ф.Т. на квартиру стоимостью более 1 000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Киндоровой Т.Ф, имеющей право требования на квартиру в соответствии с договором цессии от 04.03.2008 о перемене лица в обязательстве по договору N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", между; домами N... и N... ( "адрес" от "дата".

13.04.2017 Киндорова Т.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу N... от 13.04.2017, Евдокимова Ф.З. по указанному делу является обвиняемой.

Из пояснений Евдокимовой Ф.З, данных в рамках допроса следует, что документы о долевом участии с подписью генерального директора ЗАО "Окстрой" "... " переданы ей Панкиным А.Ю, при ней "... " акт приема-передачи квартиры не подписывал.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля "... " являвшегося в период с 2001 по 2013 генеральным директором ЗАО "Окстрой", данный свидетель пояснил, что с Евдокимовой Ф.3 не знаком, подпись на договоре N... N... от 24.11.2004 с приложениями N N.., N... дополнительном соглашении N... от 05.02.2011 к договору, квитанции к приходному ордеру N... от 24.11.2004, акте приема-передачи квартиры от 05.02.2011, не принадлежат "... "

В рамках уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, исследовались: договор N... N... от 24.11.2004 с приложениями N N... дополнительное соглашение N... от 05.02.2011 к договору, квитанция к приходному ордеру N... от 24.11.2004, акт приема-передачи квартиры от 05.02.2011. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени "... " выполнены не самим "... " а другим лицом.

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества помимо его воли, в результате преступных действий лиц, устанавливаемых следствием, при этом, из заключения экспертизы проведенной в рамках уголовного дела следует, что спорный договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенный между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З, квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от 24.11.2004, акт приема-передачи от 05.02.2011 по договору N... от 24.11.2004 уполномоченное лицо ЗАО "Окстрой" "... " не подписывал, документы подписаны от его имени иным лицом, то есть ЗАО "Окстрой" действий на совершение сделки по отчуждению имущества не совершало, принимая во внимание обстоятельстве, что на момент заключения сделки правообладателем имущества являлось ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по договору N... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 02.10.2008, впоследствии передавшего свои права Киндоровой Т.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ПСК "Петербургинжстрой" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенного между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При этом, суд указал, что признания договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004 незаключенным не требуется, поскольку данная сделка нарушает право истца как лица, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и, в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая, что доказан факта выбытия квартиры "адрес" помимо воли правообладателей, суд правомерно пришел к выводу о том, что Панкина А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестном приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, a у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестном приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст.; 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно признал недействительной последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную 26.04.2016 между Евдокимовой Ф.З. и Панкиной А.А, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004, заключенный между ЗАО "Окстрой" и Евдокимовой Ф.З, также как и акт приема-передачи от 05.02.2011 являются недействительными, то руководствуясь положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N... от 24.11.2004.

Верным является и указание на то, что признание договора недействительным является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу записи о регистрации права собственности Панкиной А.А. на "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не могут быть положены в основу оспариваемого решения суда, поскольку приговор по уголовному делу еще не вынесен, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля "... " не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству Панкиной А.А. в связи с тем, что представитель Панкиной А.А. - Федотов О.К. находится в "... " университете на стажировке, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания 13.08.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано в с вязи с тем, что судом не установлено оснований для отложения судебного заседания. При этом, согласно представленному ходатайству (л.д. 55-57 том 2) судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания также не усматривает, поскольку учитывая положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из указанного протокола судебного заседания от 13.08.2018 усматривается, что Панкина А.А. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение положений п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи