Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-15673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Томилова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Томиловой А. П. к Томилову С. В. о признании долга совместным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Пирогова И.М, представителя ответчика Петухова А.М, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Томилова А.П. обратилась в суд с иском к Томилову С.В. о признании долга совместным, взыскании денежных средств.

Истец указала, что стороны состояли в браке с "дата" по "дата". В период брака супруги по договору участия в долевом строительстве N "... ".09.2013, заключенному с ООО Спектр приобрели право требования на объект незавершенного строительства - квартиру в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечении "адрес" и "адрес").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... произведен радел общего имущества супругов, права требования на квартиру признаны нажитым в браке имуществом, доли супругов определены равными по ? доле в правах и обязанностях по договору.

Истец указала, что спорное имущество было приобретено с участием средств, переданных супругам матерью истца "... ". по расписке от "дата" на сумму 1 000 000 руб, которые истец приняла для покупки квартиры. Томилова А.П. обязалась вернуть указанные средства "дата" с уплатой 500 000 руб. в качестве процентов, "дата" исполнила обязательства по возврату займа, уплатив основной долг 1 000 000 руб, проценты 500 000 руб, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 19 048 руб. 61 коп.

Истец просила суд взыскать с Томилова С.В. ? часть уплаченного по расписке в размере 759 524 руб. 31 коп, признав долг общим долгом супругов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требовании Томиловой А.П. удовлетворены.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом 500 000 руб, предоставленным "... ". Томиловой А.П. по расписке от "дата", признаны общим долгом Томиловой А.П. и Томилова С.В. перед займодавцем "... "

С Томилова С.В. в пользу Томиловой А.П. взыскана ? доля в общем долге по расписке от "дата" в размере 750 000 руб, ? часть процентов за пользование чужими денежными средствами 9 524 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10 795 руб. 24 коп, а всего взыскано 770 319 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Томилов С.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные заемные денежные средства брались именно на приобретение совместного имущества, на семейные нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо "... ". не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения заемных денежных средств истцом, а также расходования их на нужды семьи.

Судом установлено, что Томилова А.П. и Томилов С.В. состояли в браке с "дата" по "дата".

По договору участия в долевом строительстве N ПО/СП/134-5-566 от "дата", заключенному с ООО Спектр и Томиловой А.П, супруги приобрели право требования на объект незавершенного строительства - квартиру в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечении "адрес" и "адрес") в виде о площадью 36,8 кв.м. на 13 этаже, секция N.., условный N.., стоимостью 2 870 400 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... произведен радел общего имущества супругов, права требования на квартиру признаны нажитым в браке имуществом, доли супругов определены равными по ? доле в правах и обязанностях по договору.

Согласно расписке от "дата", Томилова А.П. получила от "... " 1 000 000 руб. для покупки квартиры по договору долевого участия от "дата"

Согласно справке ООО Спектр Томиловой А.П, внесено по договору долевого участия от "дата" - 2 870 400 руб.

Из расчета следует, что проценты за пользование займом за период, превышающий установленный договором срок, составили 19 048 руб. 61 коп.

"дата" Томилова А.П. обратилась в ООО Банк Фининвест с заявлением на открытие аккредитива на сумму 2 870 400 руб. в пользу получателя ООО Спектр, цель открытия аккредитива - оплата по договору участия в долевом строительстве от "дата", представлен приходный кассовый ордер от "дата" на сумму 2 876 140 руб. 61 коп.

"дата" "... ". получила от Томиловой А.П. возврат займа, полученный по расписке от "дата" в размере 1 000 000 руб, проценты 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 19 048 руб. 61 коп.

В судебном заседании были допрошены свидетели "... ". и третье лицо "... "

Свидетель "... " показала, что была свидетелем написания расписки от "дата", подтверждавшей займ Томиловой А.П. у "... " Заемщик обсуждала займ с супругом, в момент оформления расписки денежные средства не передавались. Возврат денежных средств состоялся "дата" матери истца в присутствии свидетеля и ее мужа.

Свидетель "... " показал, что является братом истца, был свидетелем оформления "дата" Томиловой А.П. расписки по получении займа у своей матери, часть денег для займа имелась дома, часть была снята со счета в банке и передана "дата" Томиловой А.П.

Свидетель "... " показал, что общался с семьей Томиловых. Ответчик Томилов рассказывал ему о приобретении жилья за счет своих накоплений и заемных средств, полученных от матери Томиловой А.П..

Третье лицо "... " пояснила, что является матерью истца В начале октября 2013г. дочь обратилась к ней с просьбой о финансовой помощи, поскольку она с супругом не хотели брать кредиты в банке. "... ". взяла "дата" с дочери расписку за получение денег и заказала их в банке, "дата" получила деньги в банке и передала дочери. Во время получения денег Томилов С.В. находился на лестничной площадке, после получения денег дочь вышла к нему. Поскольку денежные средства третьего лица ранее находились на счете в банке под 10% годовых, то в долг Томиловой А.П. они были переданы также под проценты. Возврат происходил в квартире "... ". "дата" из личных средств дочери.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку был достоверно установлен фмкт получение денежных средств на условиях возмездности, расходования средств в интересах семьи - на приобретение совместного имущества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 34 и 39 СК РФ истец, как исполнившая общесемейное обязательство, вправе при разделе имущества требовать возмещения половины от уплаченных ею личных денежных средств во исполнение общего обязательства.

Судебные расходы были взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 10 795 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заемные денежные средства истцом были исключительно израсходованы на нужды семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства расходования ею средств на покупку квартиры по договору долевого участия от "дата". Указанное подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, доказательствами внесения денежных средств в счет оплаты стоимости имущества непосредственно после получения по договору займа. Оценка представленных доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, доказательств наличия у супругов средств, достаточных для внесения их на аккредитив "дата" без использования заемных средств стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на невыяснение источника средств, за счет которых истец возвратила денежные средства займодавцу, правового значения применительно к правильности решения не имеет, поскольку ответчиком во всяком случае не утверждается об исполнении обязательства за счет совместно нажитых средств.

Показания свидетеля "... " соответствуют пояснениям третьего лица, в соответствии с которыми составление расписки предшествовало получению денежных средств от займодавца.

Указание апеллянтом на покупки в период составления расписки истцом дорогих вещей носят бездоказательный характер. Равным образом при представлении истцом достоверных и допустимых доказательств расходования заемных спорных денежных средств в интересах семьи, источник средств для ее поездки для отдыха в Доминиканскую Республику правового значения применительно к спору не имеет.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на нормы п.3 ст. 308 ГК РФ, поскольку в суде установлено об осведомленности ответчика относительно займа, расходования заемных средств и отсутствии препятствий в ознакомлении с условиями займа, предполагающим выплату процентов за пользование денежными средствами.

Протокол судебного заседания от "дата" в материалах дела имеется, в связи с чем ссылки на то, что на дату ознакомления с материалами представителя ответчика он не был подшит к материалам дела не является основанием к отмене решения суда по основанию, предусмотренному п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что ранее судебным актом установлено, что долговое обязательство по расписке не может считаться общим имуществом супругов ввиду непредоставления доказательств того, что денежные средства пошли на приобретение совместного имущества Томиловой А.П, в силу чего ранее судом были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде прав и обязанностей по договору от "дата" N ПО/СП/134-556 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", участок N.., доля инвестирования соответствует однокомнатной квартире, площадью 36,8 кв.м, на 13 этаже, секция 5, условный N.., заключенного с ООО "Спектр".

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что Томилова А.П. ссылалась на получение ею взаймы от матери денежных средств, использованных на приобретение спорного объекта. Суд дал оценку показаниям свидетелей "... ". как достоверным, однако не позволяющим прийти к однозначному выводу, что денежные средства. полученные в размере 1000000 руб, полученные в долг от матери по расписке от "дата", пошли на оплату стоимости приобретаемого жилья по договору долевого участия в строительстве от "дата".

Решением суда не установлен факт расходования полученных средств по расписке на приобретение иного имущества, в связи с чем при рассмотрении спора об ином предмете и по иным основанием к тому же ответчику истец была вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов, подлежащих самостоятельной оценке. Наряду с представленными ранее доказательствами истцом представлены доказательства в виде показаний свидетелей "... ", которые в совокупности с иными доказательствами позволили сделать вывод о представлении истцом надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания иска.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: