Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-15741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5325/2018 по иску Молина И. В, Молина В. И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Молина И.В. и его представителя - Леминой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молин И.В, Молин В.И. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 596572 рубля в пользу истцов пропорционально их доли в долевой собственности на квартиру, взыскании в пользу Молина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, в пользу Молина И.В. расходы на составление отчетов об оценке в размере 4 000 рублей, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 06 мая 2019 года, постановлено:

- исковые требования Молина И.В, Молина В.И. к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить;

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Молина И.В. размер причиненного ущерба в размере 418667 рублей 25 копеек, 20 000 рублей - моральный вред, штраф в размере 219333 рублей 62 копеек, расходы на копию отчета об оценке в размере 4000 руб.;

- взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу Молина В.И. размер причиненного ущерба в размере 139555 рублей 75 копеек, 20 000 рублей моральный вред, штраф в размере 79777 рубля 88 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, 16 000 рублей в счет оплаты отчета об оценке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Молин В.И, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен посредством факса, полученного согласно отчету о доставке 14.06.2019 в 11 час. 09 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "д" п. 10 Правил имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством ГФ и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Молин И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Молин В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района".

В период с 23.09.2016 по 03.10.2016 произошла протечка горячей воды в квартиру истцов в результате несвоевременной проверки состояния тепловых сетей дома, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 30.09.2016 при осмотре квартиры установлено, что квартире истцов причинен следующий ущерб:

- кухня: 100% залитие потолка, стен, пола, отслаивание шпаклёвки и штукатурки;

- комната 18 м2: 100% залитие потолка, стен, пола, отслаивание обоев и др.;

- комната 18 м2: 100% залитие потолка, стен, пола, отслаивание обоев и др.;

- коридор: залитие потолка, стен с отслаиванием обоев, пола;

- залитие пола (паркет) на 100% по всей квартире;

- ванная комната: залитие потолка, стен, пола с отслаиванием покрасочного слоя;

- санузел: залитие потолка, стен, пола с отслаиванием декоративной плитки;

- повреждены межкомнатные двери.

Кроме того, в связи с тем, что квартира была полностью залита, были повреждены мебель, техника и прочее.

Истцы обратились в ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" для проведения оценки определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" стоимость поврежденного имущества составляет 596 572 рубля, в том числе 561 298 руб. - размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 35 274 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу.

21.12.2016 Молин И.В. обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 596 572 рубля.

В ответ на указанную претензию ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке поврежденного имущества и предложил выплатить истцам денежные средства в размере 184 659 рублей в качестве возмещения ущерба согласно локальной смете.

Между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного истцам ущерба, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1069-2018-2-5325/2018 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 522 949 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКС N2 Приморского района" в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленного по результатам судебной экспертизы, а также стоимости ущерба имуществу истцов, установленного в отчете об оценке (522949 руб. + 35274 руб. = 558223 руб.): в пользу Молина И.В. - 418 667, 25 руб, в пользу Молина В.И. - 139 555, 75 руб.

Также суд, руководствуясь положениями 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб, штраф в пользу Молина И.В. в размере 219333, 62 руб, штраф в пользу Молина В.И. в размере 79777, 88 руб, расходы на копию отчета об оценке в пользу Молина И.В. в размере 4000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в пользу Молина В.И. в размере 16 000 руб. руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Молина В.И.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна была исчисляться исходя из заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 522 949 руб, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает.

Так, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которым установлен размер восстановительного ремонта квартиры истцов. Вместе с тем, поскольку в части размера ущерба, причиненного имуществу истцов, представленный истцами отчет об оценке ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось, суд правомерно взыскал в пользу истцов также стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу истцов.

При этом указанное заключение ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" ответчиком и не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако не имел такой возможности ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба, а также непредставления истцами необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, размер ущерба, причиненного истцам, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма, предлагаемая ответчиком к выплате истцам, являлась заниженной.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика, отсутствовали реквизиты для перечисления истцам денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно возместить истцам причиненный ущерб, имел возможность перечислить причитающуюся истцам денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителей, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцам денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истцов о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: