Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Тумановой А. Ю. к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Тумановой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туманова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАНТ", указав, что "дата" между ЗАО "РАНТ", выступающим в качестве застройщика, Гарибовым С.Х. (дольщик) и Тумановой А.Ю. (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре N... ЛН от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова). Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до "дата" Истец исполнила обязательство по оплате квартиры по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 585 468 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф в размере 337 734 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "РАНТ" в пользу Тумановой А.Ю. взыскана неустойка в размере 585 468 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а всего взыскано 755 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумановой А.Ю. отказано.

С ЗАО "РАНТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 354 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РАНТ" Грещук И.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие стороны в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ЗАО "РАНТ" и Гарибовым С.Х.оглы заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"ЛН.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц простроить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передатьв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечения с "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 3 505 600 руб.

Оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "дата".

"дата" между ЗАО "РАНТ", Гарибовым С.Х. оглы и Тумановой А.Ю. заключено соглашение о замене стороны в договоре N... ЛН от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), в соответствии с условиями которого осуществлена замена дольщика в договоре участия в долевом строительстве на Туманову А.Ю... Уступаемые права (требования) Тумановой А.Ю. и Гарибовым С.Х. оглы оценена в 3 060 000 руб, денежные средства переданы истцом правопредшественнику по расписке.

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была.

В адрес ответчика была направлена претензия от "дата" с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

С указанным размером судебная коллегия согласна, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом ссылки ответчика на действия третьих лиц основанием для уменьшения неустойки не являются.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых были нарушены сроки исполнения обязательств, а ссылки на предложение истцу иных вариантов урегулирования спора, не предполагающие выплату законной неустойки, в отсутствие на то согласия истца, не влияют на размер штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика штрафа в пользу истца. В досудебном порядке ответчиком не оспариваемые по праву требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не усматривается.

Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -