Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-15977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело N 2-547/2019 по апелляционной жалобе Быстровой Веры Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Быстровой Веры Ивановны к Либиной Арине Александровне о запрете вселения в жилое помещение, по встречному иску Либиной Арины Александровны к Быстровой Вере Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате ЖКУ.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Либиной А.А. - Колемасовой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова В.И. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Либиной А.А. о запрете вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, каждой по 1/2 доле. В квартире фактически проживают истец и её члены семьи - дочь Б.А.В, внуки М.Я.О, М.Е.О. Истец страдает психическим расстройством, что исключает возможность совместного проживания посторонних лиц, к которым относится Либина А.А, в одной квартире с Быстровой В.И.

Либина А.А. подала встречный иск, в котором просила вселить её в спорное помещение, обязать Быстрову В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения пропорционально долям принадлежащей собственникам квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передав Быстровой В.И. в пользование комнаты 11,2 кв.м. и 9 кв.м, передав Либиной А.А. в пользование комнату 18,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований Либина А.А. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Быстрова В.И. препятствует ей в праве проживания в квартире, отказывается передать ей комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата.

Решением Выборгского районного суда от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Быстровой В.И. к Либиной А.А. отказано. Судом постановлено вселить Либину А.А. в квартиру "адрес", обязать Быстрову В.И. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на Быстрову В.И, Либину А.А. обязанность по оплате 1/2 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, техническое содержание по адресу: "адрес" на каждого с заключением с Быстровой В.И, Либиной А.А. отдельного соглашения и выдачей отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Быстрова В.И, Либина А.А, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ГКУ ЖА Выборгского района не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы и факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в судебном заседании присутствовал представитель Либиной А.А. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснований, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение обстоятельств, имеется ли возможность предоставления истцу по встречному иску в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у Либиной А.А. существенный интерес в использовании общего имущества.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят, между сторонами имеются конфликтные отношения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Материалами дела установлено, что трехкомнатная квартира N.., расположенная по адресу: "адрес" имеет общую площадь 57,6 кв.м, жилую площадь 39,1 кв.м, в квартире одна изолированная комната площадью 9,0 кв.м. и две сугубо смежных, площадью 11,2 кв.м. и 18,9 кв.м.

Согласно справке о регистрации ф-9 по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы Быстрова В.И. с 1976 года и ее члены семьи - дочь Б.А.В, внуки М.Я.О, М.Е.О.

Как следует из материалов дела, на основании решения Выборгского районного суда от 25 ноября 2005 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Быстровой В.И. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли. Либина А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи, заключенного между Б.В.Н. и "... " (Либиной) А.А. от 09 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире проживает истец по первоначальному иску и члены её семьи Б.А.В, М.Я.О, М.Е.О.

Истица по встречному иску Либина А.А. в квартире не проживает и никогда не проживала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истицы пояснил, что Либина А.А. фактически проживает в отдельной квартире совместно с мужем и ребенком, данная квартира приобретена супругами в период брака.

Идеальная доля каждой из сторон в спорной квартире составляет 19,55 кв.м, однако в квартире не имеется ни одной комнаты, соразмерной этой доле. Спорная квартира состоит из одной изолированной комнаты 9 кв.м. и двух сугубо смежных 11,2 кв.м. и 18,9 кв.м, каждому из собственников не может быть выделена в пользование изолированное жилое помещение соответствующее его доле.

Заявленное истицей требование о предоставлении в ее пользование комнаты 18,9 кв.м, не может быть удовлетворено, поскольку комната не является изолированной, требований о предоставлении в пользование изолированной комнаты 9 кв.м. истицей не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части вселения Либиной А.А. в спорную квартиру, поскольку вселение в квартиру возможно только в случае определения конкретного жилого помещения, в которое будет проживать собственник, в жилом помещении отсутствует изолированное помещение, соответствующее 19,55 кв.м, требований о вселении в изолированную комнату 9 кв.м. Либиной А.А. не заявлялось.

Предложенный Либиной А.А. порядок пользования квартирой нельзя признать приемлемым, поскольку выделение в пользование Либиной А.А. смежной проходной комнаты приведет к нарушению прав Быстровой А.А, т.к. вход в комнату 11,20 метров осуществляется через проходную комнату 18, 90 кв.м. Право пользования Быстровой В.И. комнатой 11,20 будет носить изначально ограниченный характер, т.к. комната 11, 20 метров не является изолированной. Таким образом, требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку спорное жилое помещение состоит из запроходной и проходной комнат, поэтому пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным. Вселение Либиной А.А. в комнату 18,9 кв.м. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Быстровой В.И, проживающей в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Судебная коллегия также учитывает, что Либина А.А, приобретая в 2017 году по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, без определения конкретного жилого помещения, знала о том, что в квартире постоянно проживает Быстрова В.И. с членами своей семьи, указанные лица не являются членами семьи Либиной А.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по встречному иску не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживала в спорной квартире, постоянно проживает в отдельной квартире с мужем и ребенком, доказательств, подтверждающих, что Либина А.А. нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нем без членов своей семьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истицы по встречному иску о вселении с предложенным ею порядком пользования жилым помещением являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Либина А.А. до момента подачи первоначального иска в правоохранительные органы о чинении ей препятствий не обращалась, исковые требования о нечинении препятствий не подавала, с письменным заявлением к Быстровой В.И. о передаче ей комплекта ключей не обращалась, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований Либиной А.А. о нечинении препятствий необоснованными.

Вынесение судебной коллегией определения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части вселения Либиной А.А. в жилое помещение и в части обязания Быстровой В.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не препятствует Либиной А.А. обратиться за защитой нарушенных прав в порядке отдельного гражданского судопроизводства об определении иного порядка пользования жилым помещением, либо с требованием о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, которой истица пользоваться не может.

Изучив доводы апелляционной жалобы Быстровой В.И, судебная коллегия приходит к следующему. Истица по встречному иску имеет право собственности на ? долю в квартире и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ею долями в праве собственности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Быстровой В.И. к Либиной А.А. о запрете вселения в жилое помещение. Наличие у истца Быстровой В.И. тяжелого заболевания не является основанием для запрета во вселении Либиной А.А, поскольку Либина А.А. являющаяся собственником доли в квартире, в случае удовлетворения первоначального иска, фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания посторонних лиц, к которым относится Либина А.А, в одной квартире с Быстровой А.А. также отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для запрета вселения Либиной А.А. как собственника ? доли в квартире. Быстрова А.А. не лишена возможности заключить с Либиной А.А. соглашение об определении порядка пользования.

Отказ в удовлетворении заявленных Либиной А.А. требований не связан в невозможностью проживать в квартире совместно с Быстровой А.И, страдающей тяжелым заболеванием, а вызван отсутствием возможности предоставления ей в пользование требуемого жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Быстровой В.И, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Быстровой В.И. о запрете вселения Либиной А.А.

Судом был определен размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, с возложением на Быстрову В.И. и Либину А.А. обязанности по оплате 1/2 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, техническое содержание по адресу: "адрес" с заключением с Быстровой В.И, Либиной А.А. отдельного соглашения и выдачей отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия соглашается с определенным размером оплаты за жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о вселении Либиной Арины Александровны в жилое помещение по адресу: "адрес" в части обязания Быстровой Веры Ивановны не чинить Либиной Арине Александровне препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Либиной Арине Александровне о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: