Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-16642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года гражданское дело N 2-2004/2019 по апелляционной жалобе Гвардина Всеволода Леонидовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску Станевич Светланы Николаевны, Филатова Леонида Михайловича к Гвардиной Ольге Евгеньевне, Гвардину Всеволоду Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Гвардиной Ольги Евгеньевны, Гвардина Всеволода Леонидовича к Станевич Светлане Николаевне, Филатову Леониду Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдачи ключей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Гвардина В.Л. - Лазаревой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Станевич С.Н, представителя истцов по первоначальному иску Филатова Л.М, Станевич С.Н. - Кауновой Л.К, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Станевич С.Н, Филатов Л.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гвардиной О.Е, Гвардину В.Л, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Станевич С.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Гвардина О.Е. - бывшая жена Филатова Л.М. и его сын Гвардин В.Л, которые добровольно выехали из жилого помещения, им не пользуются, коммунальные платежи с декабря 2016 года не производят, ремонтные работы в квартире не производят, личных вещей в квартире не имеют. Ответчики с 2001 года проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Гвардиной О.Е, по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Гвардиной О.Е, Гвардина В.Л. к Станевич С.Н, Филатову Л.М, в котором истцы по встречному иску просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от спорного помещения.

В обоснование встречных исковые требований указали, что ответчики чинят им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказываются передать комплект ключей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Гвардиной О.Е, Гвардина В.Л. отказано, исковые требования Станевич С.Н, Филатова Л.М. удовлетворены. Судом постановлено признать Гвардину О.Е, Гвардина В.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Гвардин В.Л. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Филатов Л.М, ответчики по первоначальному иску Гвардин В.Л, Гвардина О.Е, третье лицо Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N "адрес"

Вышеуказанная квартира была предоставлена Станевич С.Н. на основании ордера N 008408, выданного на основании решения Ленгорисполкома от 18 января 1982 года N21-р, на семью из четырех человек: она, С.М.В. (муж), Станевич Л.М. (сын), Д.Э.М. (тетя).

Согласно справке формы-9 в спорном помещении зарегистрированы: Станевич С.Н. (наниматель) с 03 мая 1983 года по настоящее время, Филатов Л.М. (сын нанимателя) с 03 мая 1983 года по настоящее время, Гвардин В.Л. (внук нанимателя) с 27 марта 1998 года по настоящее время, С.А.Л. (внук нанимателя) с 04 марта 2009 года по настоящее время, Гвардина О.Е. (бывшая невестка нанимателя) с 12 сентября 1997 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что Гвардина О.Е. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (жена Филатова (Станевич) Л.М.).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2003 года Гвардина О.Е. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с добровольным выездом из квартиры после расторжения брака, 09 июня 2000 года, решение отменено Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2004.

Решением Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2004 года Санкт-Петербурга в удовлетворении требований Станевич С.Н. к Гвардиной О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Произведен поворот исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2003 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года удовлетворен иск Гвардиной О.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гвардина В.Л. к Станевич С.Н, Станевич Л.М. об изменении договора найма жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2006 года в иске об изменении договора социального найма отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2008 года в удовлетворении требований Станевич М.В. к Гвардиной О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом Станевич С.М. и СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 20 декабря 2005 года был оформлен договор социального найма N 16915. В качестве членов семьи указаны: Станевич М.В. (бывший муж), Станевич Л.М. (сын), Гвардина О.Е. (бывшая невестка), Гвардин В.Л. (внук).

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчики с 2000 года в спорной квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, фактически проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Гвардиной О.Е, коммунальные платежи в 2015 и 2016 году оплачивали периодически и не в полном объеме, а с декабря 2016 года коммунальные платежи не оплачивают.

Указанные доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту, составленному председателем правления ТСЖ, гражданами квартир N.., от 19 декабря 2018 года, ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не имеют, входная дверь и замок не менялись более 20 лет.

Из справки от 17 января 2019 года, составленной УУП-13 отдела полиции капитаном полиции С.Л.Л, следует, что при выходе в адрес места нахождения спорной квартиры, проживают истцы по первоначальному иску, со слов соседей следует, что Гвардина О.Е. и ее сын Гвардин В.Л. в указанной квартире не проживают, вещей личных, не имеют.

Из материалов дела следует, что Гвардин В.Л. в период с 2004 года по 2013 год проходил обучение в ГБОУ средней школы "адрес"

Гвардиной О.Е. на праве собственности принадлежит отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Гвардиной О.Е, Гвардиным В.Л. в ноябре, сентябре, мае, марте 2015 года, в декабре, июле, марте 2016 года производились платежи в размере 450 рублей за указанные месяцы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску не оспаривали, что они по адресу регистрации спорного жилого помещения не проживают.

Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

После наступления совершеннолетия ответчик Гвардин В.Л, а именно, в 2016 году, ответчик в квартиру не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики по первоначальному иску добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают, Гвардина О.Е имеет иное постоянное место жительства, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение.

Учитывая длительность непроживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Гвардиной О.Е, Гвардина В.Л. об обязании ответчиков по встречному иску не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств чинения Гвардиной О.Е, Гвардину В.Л. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

Обращение ответчиков в 13 отдел полиции 02 апреля 2008 года об оказании содействия к вселению Гвардиной О.Е. в спорную квартиру, не может быть принято во внимание, поскольку данное обращение имело место в 2008 году, то есть в период разрешения спора в мае 2008 года.

С указанного периода никаких доказательств, подтверждающих чинение ответчикам препятствий в проживании в квартире, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвардина Всеволода Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи