Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-2345/18, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шиманаева Александра Викторовича, Шиманаевой Алены Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N2 Московского района") об обязании предоставить доступ в жилое помещение, и по встречному иску Шиманаева Александра Викторовича и Шиманаевой Алены Леонидовны к ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Надеина Р.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Шиманаева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиманаеву А.В, Шиманаевой А.Л, в котором просило обязать ответчиков предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ в квартиру "адрес" для осмотра, ремонта и замены стояков газоснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N... по "адрес". Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N... в этом доме. В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2017 N 354 истец направил в адрес ответчиков предписание с требованием о предоставлении доступа в принадлежащее им жилое помещение для осмотра, ремонта и замены стояков газоснабжения, однако до настоящего времени ответчики не предоставили сотрудникам организации истца доступ в вышеназванную квартиру.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Шиманаев А.В. и Шиманаева А.Л. предъявили к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" встречный иск, в котором просили признать недействительными все решения общего собрания, проведенного в форме очного и заочного голосования собственников о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в доме по адресу: "адрес"

В обоснование встречных требований Шиманаев А.В. и Шиманаева А.Л. указали, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома и поэтому они не принимали участия в нем, что свидетельствует о неправомочности собрания. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Шиманаев А.В. и Шиманаева А.Л. обязаны предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" доступ в квартиру "адрес" для осмотра, ремонта и замены трубопровода газоснабжения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Шиманаева А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С Шиманаевой А.Л. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шиманаева А.В. и Шиманаевой А.Л. к ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.

В апелляционной жалобе Шиманаев А.В, Шиманаева А.Л. просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Шиманаев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Надеин Р.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шиманаева А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 229), которая получена адресатом 28.01.2019 (л.д. 235).

Представитель третьего лица "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "ЭКСПОЛ-ГАЗ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 227-228), а также посредством направления судебной повестки (л.д. 229), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 236).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного Протоколом N... от "дата" ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом N... по "адрес".

Ответчикам Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. на основании Договора купли-продажи от "дата" на праве общей собственности принадлежит квартира N... в вышеназванном доме.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N1127 "О краткосрочном плате реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена краткосрочная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа), в соответствии, с которой по спорному адресу проводится капитальный ремонт системы газоснабжения, организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах возложена на Некоммерческую организацию "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет подрядная организация ООО "Экспол-Газ" на основании договора N... от 04.08.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" приняты решения об утверждении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, утверждена смета расходов на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по следующим выдам работ и (или) услуг на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения в 2017 году.

Как усматривается из материалов дела, жильцам "адрес" "... "2017 было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к инженерным коммуникациям - трубопроводу системы газоснабжения для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены в срок до 23.10.2017, однако данное предписание исполнено не было о чем был составлен акт от 24.10.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчики доступ в принадлежащее им жилое помещение сотрудникам организации истца не предоставили, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Шиманаев А.В, пояснил, что он не согласен предоставить доступ, поскольку необходимость в замене трубопровода газоснабжения ответствует, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" является недействительным.

В этой связи, суд верно счел установленным факт непредставления ответчиками доступа в занимаемое ими жилое помещение сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 17,30,36,160,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правил N354), положения Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что поскольку факт уклонения ответчиков от предоставления доступа сотрудникам истца для осмотра и проведения ремонтных работ на трубопроводе газоснабжения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как определено в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил отражено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) предусмотрено, что управляющая компания, на которую возлагается обязанность по обеспечению обслуживания инженерных систем дома имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из изложенного следует, что у потребителей имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Срок для исполнения, вступившего в законную силу, решения суда по обязанию ответчиков предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам истца в срок 10 дней, установлен судом в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, данный срок является разумным и достаточным.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме соответствует положениям пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов по встречному иску принятыми решениями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе доводы относительно недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.01.2017 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 03.09.2018 не усматривается, что данное ходатайство было заявлено, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке не подавалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предписание управляющей компании ответчики не получали также не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлена копия предписания (л.д. 21), а также кассовый чек (л.д. 22 оборот), подтверждающий отправку данного предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание от 17.10.2017 о предоставлении доступа в жилое помещение надлежащим образом и своевременно было направлено в адрес ответчиков, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами права считается полученным ответчиками.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманаева Александра Викторовича, Шиманаевой Алены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи