Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талантова В. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по гражданскому делу N2-600/2016 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Талантову В. Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Талантова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Талантову В.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 1132082 рублей 75 копеек, указывая в обоснование требований, что 14.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 14-0006-1с-001585, согласно которому банк предоставил ответчику кредит сроком до 14.08.2021 в размере 1000000 рублей под 22% годовых для приобретения автотранспортного средства марки Audi АВ AVANT 2.0 TDI DPF.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить выплаты в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, между тем заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Талантов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 14-0006-1с-0015 85, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 14.08.2014 при условии уплаты за пользование кредитом 22% годовых для приобретения автотранспортного средства марки Audi АВ AVANT 2.0 TDI DPF.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить выплаты в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем 16.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности (л.д.10-13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 02.03.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 132 082 руб. 75 коп, в том числе: 966 314 руб. 38 коп. - текущая ссудная задолженность, 11648 руб. 72 коп. - проценты, 33 685 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность, 106 870 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 10 197 руб. 61 коп. - неустойка на проценты, 3 366 руб. 04 коп. - неустойка на основные проценты (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая кредитную задолженность, исходя из указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве, в том числе о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с тем, что по адресу, в который судом направлялись извещения ( "адрес"), ответчик не проживал и не был зарегистрирован, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Талантов В.Е. был извещен о судебном разбирательстве посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу его регистрации: "адрес", согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.46), однако указанные судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52, 59).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел ныне действующий паспорт ответчика N.., в котором имеются сведения о регистрации ответчика с 08.08.2018 постоянно проживающим по адресу: "адрес". Сведений о регистрации ответчика по месту жительства до 08.08.2018 указанный паспорт не содержит.

Приложенная к апелляционной жалобе и представленная ответчиком в заседание судебной коллегии никем не заверенная копия листов ранее выданного ответчику 24.10.2002 паспорта с указанием сведений о регистрации ответчика, без предоставления оригинала документа не может быть признана допустимым доказательством по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о том, что в период судебного разбирательства ответчик был зарегистрирован по иному адресу, чем тот, по которому направлены судебные извещения, ответчик судебной коллегии не представил.

При таком положении вышеизложенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись Талантову В.Е. по месту его регистрации, в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ согласно сведениям, полученным по запросу суда из уполномоченного органа, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Талантов В.Е. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств от истца не получал, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлял, то есть указанные доводы жалобы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, факт подписания ответчиком кредитного договора и получения от истца денежных средств в соответствии с условиями указанного договора ответчиком не оспорен, в связи с чем наличие между истцом и ответчиком кредитных отношений судебная коллегия полагает установленным.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения, ни факт получения денежных средств ответчиком не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязанность оплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита. Между тем ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опроверг какими-либо доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талантова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: