Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-3681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрыгиной Е. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N2-6134/2018 по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" к Стрыгиной Е. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Стрыгиной Е.С, возражения представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" - Прониной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" обратилось в суд с иском к Стрыгиной Е.С, указав, что 21.02.2017 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования. В рамках исполнения своих обязательств, истец зачислил обучающуюся Стрыгину Е.С, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. Срок освоения образовательной программы по заочной форме обучения на момент подписания договора составляет 6 лет, срок оказания образовательных услуг - 3 года. Размер оплаты за четвертый курс обучения составляет 87 200 рублей. Стоимость обучения на 5 курсе в 2017/2018 учебном году установлена в размере 90 600 рублей. Истец зачислил ответчика на четвертый курс с 21.02.2017. Истец оказал Стрыгиной Е.С. услугу по обучению на 5 курсе в 2017/2018 учебном году, однако оплату ответчик не произвела, в связи с чем была отчислена из института 19.04.2018. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг на обучение N 17/41 от 21.02.2017 в размере 90 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен уговор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.02.2017 между сторонами заключен договор N 17/41 возмездного оказания услуг на основании образовательной программы высшего образования (л.д.11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик, являясь заказчиком, оплатить обучение по образовательной программе специалитет по заочной форме обучения.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 6 лет.

Размер оплаты за четвертый курс обучения в соответствии с п. 4.1 договора составляет 87 200 рублей. В соответствии с договором, допускается увеличение стоимости услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета очередной финансовый год и плановый период. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно приказу от 17.05.2017 N 105-ОД на 2017/2018 учебный год стоимость обучения по данной специализации установлена в размере 90600 рублей (л.д.15-17).

В рамках исполнения своих обязательств, истец зачислил ответчика на четвертый курс с 21.02.2017 в порядке восстановления на основании личного заявления Стрыгиной Е.С, с ликвидацией разницы в учебных планах организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал обучающейся необходимые условия для освоения образовательной программы (л.д.18-19).

Приказом N171-з от 29.09.2017 ответчик переведена на 5 курс условно, с установлением срока ликвидации академической задолженности в период дополнительной сессии в соответствии с графиком учебного процесса (л.д.20).

Дополнительная сессия проводится на первой и второй неделях месяца, следующего за месяцем начала нового семестра. В указанный срок академическая задолженность ликвидирована не была. Истцом в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на заочном отделении института на 2017/2018 учебный год для группы ответчика проведена зачетно-экзаменационная сессия в период с 12.01.2018 по 01.03.2018 (л.д.38-39).

В соответствии с пп. "в" п. 52 Устава СПбГИКиТ обучающиеся могут быть отчислены за академическую неуспеваемость. Отчисление обучающегося производится приказом ректора.

Приказом ректора N83-з от 19.04.2018 Стрыгина Е.С. отчислена из института 19.04.2018 за академическую неуспеваемость (л.д.40).

19.04.2018 ответчику направлено уведомление об отчислении, расторжении договора и наличии задолженности за обучение с предложением ее оплатить, однако задолженность Стрыгиной Е.С. не была оплачена (л.д.43).

11.07.2018 ответчику по адресу регистрации по месту жительства направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.08.2018 (44-16), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.4 договора образовательных услуг считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимся в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны.

При таком положении суд пришел к выводу, что фактически истец оказал ответчику услуги по обучению на пятом курсе в 2017/2018 учебном году, однако оплату за указанные услуги от ответчика не получил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате за обучение составила 90 600 рублей

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате обучения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 600 руб, исковые требования обоснованы, наличие задолженности в указанном размере подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии ее извещения о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11.10.2018, Стрыгина Е.С. извещена посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу ее регистрации, однако указанное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение фактически направлялось Стрыгиной Е.С. по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Стрыгина Е.С. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о том, что образовательные услуги ей фактически не были оказаны, судебная коллегия оценивает критически.

Так, согласно п. 7.4 договора образовательных услуг считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимся в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. Стороны договорились не заключать отдельного дополнительного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом из материалов дела следует, что в установленный срок в ходе зачетно-экзаменационной сессии в период с 12.01.2018 по 01.03.2018 академическая задолженность ответчиком ликвидирована не была, приказом ректора N 83-з от 19.04.2018 ответчик отчислена из института 19.04.2018 за академическую неуспеваемость.

При таком положении, с учетом условий заключенного сторонами договора, выводы суда о том, что услуги по обучению на пятом курсе в 2017/2018 учебном году истцом ответчику фактически оказаны, являются правильными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что ответчику со стороны истца чинились какие-либо препятствия к получению образовательных услуг по договору, а также того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии в связи с неоказанием услуг, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что уведомлением от 11.01.2018 она была введена в заблуждение относительно оснований расторжения договора, поскольку полагала, что согласно указанному уведомлению договор будет расторгнут истцом по причине отсутствия оплаты, в связи с чем ввиду нехватки денежных средств для оплаты договора она перестала посещать занятия, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названным уведомлением истец информировал ответчика о наличии имеющейся задолженности по договору и о праве истца расторгнуть договор в случае неоплаты. Между тем фактически договор был расторгнут истцом и ответчик отчислена из института приказом от 19.04.2018 в связи с наличием академической задолженности (л.д. 40), о чем ответчик была уведомлена (л.д.43). При этом о наличии неликвидированной академической задолженности ответчику было достоверно известно, поскольку приказом от 29.09.2017 она была условно переведена на пятый курс и ей был установлен срок для погашения имеющейся академической задолженности (л.д. 20).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в разделе 5 Договора. Пунктом 5.7 Договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, сообщив об этом исполнителю в письменной форме; непосещение аудиторных занятий в период обучения и мероприятий, связанных с промежуточной и итоговой аттестацией, не является односторонним отказом обучающегося и заказчика от исполнения от настоящего договора и не может служить основанием для уменьшения оплаты за обучение.

При таком положении истец, действуя разумно и добросовестно, в случае нехватки средств для оплаты, не была лишена возможности прекратить обучение, направив в адрес истца письменное заявление об отказе от договора до начала исполнения им своих обязательств по договору в новом 2017/2018 учебном году, однако указанным правом не воспользовалась и принимала от истца исполнение им своих обязательств, при этом договор был расторгнут 19.04.2018 по инициативе истца в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему освоению учебной программы, предусмотренной п. 3.3.1 Договора.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме, по стоимости, установленной на 2017/2018 учебный год.

Доводы ответчика об обстоятельствах ее обучения по заключенным с истцом договорам от 31.07.2012 и 01.09.2015 и о необходимости произвести перерасчет и возврат денежных средств в размере 81 000 руб. за неоказание услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку таковые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, указываемые ответчиком обстоятельства предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являлись, требований о возврате денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: