Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-3688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4904/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Панову Е. Н. о взыскании задолженности по договору о карте.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Панова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Панову Е.Н, в котором указывает, что 23.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта. Вследствие неоднократного нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита по состоянию на стороне ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 117 671,47 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3553,43 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Пановым Е.Н. заключен кредитный договор N 108376962 (л.д. 8-19).

Договор заключен путем акцептом Банком предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 23.08.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (л.д. 8-19, 20-32).

23.08.2013 Панов Е.Н. обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В рамках договора клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

23.08.2013 Банк открыл ответчику Счет карты N.., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 23.08.2013, Условиях и Тарифах, тем самым заключил Договор N108376962.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении от 23.08.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Ответчик своей подписью в Заявлении от 23.08.2013 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... (л.д. 35-37).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику требование о погашении задолженности, сформировав 18.01.2015 заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 117 671,47 рублей и сроке ее погашения - 17.02.2015 (л.д. 33-34).

09.01.2018 мировым судьей судебного участка N186 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который определением мирового судьи от 06.02.2018 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 6).

Согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 671,47 рублей, из которых: сумма основного долга - 98 531,77 рублей, комиссия за CMC-сервис - 200 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 950 рублей, плата за пропуск платежа - 3 500 рублей, проценты - 14 489,70 рублей (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, не по месту регистрации и фактического проживания ответчика - "адрес", общ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 1542-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Исходя из этого, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ответчик в анкете на получение кредитной карты указал как адрес своей регистрации: "адрес", так и адрес своего фактического проживания: "адрес" (л.д. 8).

Таким образом, у банка имелись указанные самим ответчиком данные об адресе его фактического проживания, который относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявленный банком в суд по месту фактического проживания ответчика иск принят Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях как по месту своей регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. 42, 43, 47, 48).

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что банком при подаче иска пропущен срок исковой давности, также являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылки ответчика на то, что в Заключительном Счете-выписке, сформированном банком, указано, что генеральная лицензия Банка России выдана истцу бессрочно 19.11.2014, тогда как кредитный договор заключен между сторонами 23.08.2013, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора банк не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем данные доводы жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен расчет задолженности ответчика с 18.08.2013 по 03.05.2018, тогда как кредитный договор заключен с ответчиком 23.08.2013, в связи с чем расчет задолженности не может быть произведен за период до предоставления кредита и открытия счета карты, судебная коллегия также оценивает критически.

Так, из выписки из лицевого счета по карте ответчика за период с 18.08.2013 по 03.05.2018 усматривается, что задолженность ответчика начала формироваться с 29.08.2013 (комиссия за снятие наличных), то есть после выдачи ответчику 23.08.2013 кредитной карты (л.д. 35-37). До указанной даты никаких операций по лицевому счету ответчика не производилось, задолженность по карте не формировалась. Аналогичный первый платеж (комиссия за снятие наличных) указан и в представленном истцом расчете задолженности (л.д. 7). При таком положении само по себе ошибочное указание истцом периода, за который образовалась задолженность ответчика, при фактически правильном исчислении размера задолженности, о неправильности выводов суда и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности не свидетельствует.

Несостоятельным является и указание ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела представлен примерный график погашения задолженности, не соответствующий условиям заключенного с ответчиком договора. Из материалов дела следует, что представленный график погашения задолженности носит лишь примерный характер, о чем указано в условиях договора (л.д. 18), тогда как размер основной задолженности ответчика и начисленных ему платежей определен исходя из согласованных с ответчиком условий договора и выбранного ответчиком лимита по карте.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: