Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5500/2018 по иску Иванова М. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов. Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за длительное бездействие органа предварительного расследования по уголовному делу N.., по которому Иванов М.Ю. признан потерпевшим (л.д. 5-12).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом апелляционной инстанции истец извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, принятой истцом лично 01.02.2019 в 11 час. 38 мин, прокуратура по Тосненскому району Ленинградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области извещены заказными письмами с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области извещен заказным письмом с уведомлением, при этом 19.02.2019 в суд апелляционной инстанции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2009 СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N... в отношении, неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения Иванову М.Ю. телесных повреждений средней тяжести.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и был приостановлен 27.12.2017 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.04.2018 постановление следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27.12.2017 Тосненской городской прокуратурой отменено, уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

Вступившим в законную силу 27.10.2016 решением Ленинградского областного суда от 19.08.2016 административное исковое заявление Иванова М.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 26-37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконных, противоправных действий должностных лиц СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, совершенных в отношении истца, а также то, что в результате каких-либо действий (бездействия) указанных истцом правоохранительных органов нарушены личные неимущественные права Иванова М.Ю. либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в иске, суд также правомерно исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, в связи с чем оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации в рамках заявленных истцом предмета и основания иска обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов предварительного расследования, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Между тем, проведение следственных действий в рамках уголовного дела N... в отношении неустановленного лица, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца и причинении ему вреда исходя из требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что оценка законности, обоснованности и целесообразности процессуальных действий, совершенных в рамках расследования уголовного дела, не может входить в предмет доказывания по настоящему иску, рассматриваемому районным судом в порядке гражданского судопроизводства, в то время как право истца на доступ к правосудию ответчиками не ограничено.

Ссылка истца на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу не могла быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках настоящего дела истцом не ставился и не рассматривался, а соответствующие требования в силу закона не могли быть приняты к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее, вступившим в законную силу 27.10.2016, решением Ленинградского областного суда от 19.08.2016 в пользу Иванова М.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: