Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. по делу N 33-4539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-3673/2018 по апелляционной жалобе Сагитдинова Тимура Дамировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. по иску Сагитдинова Тимура Дамировича о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Сагитдинова Т.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Шувалово Моторс" - Буртова В.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Шувалово-Моторс" о взыскании расходов по заказ-наряду N 29501 от 30.11.2016 в размере 22 855 руб, стоимости запасных частей и ремонтных работ в размере 107 260 руб, затрат на обнаружение дефектов в размере 2 000 руб, неустойки в размере 22 855 руб, штрафа в размере 50% от взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2016 обратился в ООО "Шувалово-Моторс" для прохождения планового технического осмотра автомашины марки КИА СЕРАТО, принадлежащего истцу на нраве собственности в соответствии с договором купли-продажи N 1105 от 01.11.2014, ответчик для проведения техосмотра передал спорный автомобиль в ООО "Шувалово-Автосервис", но работы проводились сотрудниками ответчика. Согласно заказ наряду N 29501 работы выполнялись в период с 30.11.2016 по 01.12.2016, после проведения работ ответчик поставил отметку в сервисной книжке о пройденном техосмотре, выдал автомобиль истцу. В дальнейшем в ходе эксплуатации указанного автомобиля истец выявил неисправность: вибрацию, в связи с чем обратился в дилерскую станцию АО "ПЛТ", по поручению которого работы выполняло ООО "Автоцентр Купчино" и их стоимость составила 2 000 руб. Согласно заказ наряду N 122 от 09.01.2017 в спорном автомобиле обнаружены неисправности: пробой свечи, сломан крепеж катушки зажигания, присутствуют следы клея, необходимо заменить корпус воздушного фильтра ДВС - сломано крепление, рекомендовано обратиться в организацию, выполняющую плановый техосмотр. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, автомашину истца ответчик отказался принимать, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией. В конце января 2017 года истец от ответчика получил предложение представить на осмотр спорный автомобиль, неоднократно истец представлял ответчику автомобиль, но недостатки устранены не были, в связи с чем на автомобиле вышел из строя каталитический нейтрализатор. Истец повторно направил ответчику претензию об устранении неисправностей, ответчик отказал в устранении дефектов.

Истец в подтверждение обоснованности заявленных требований обратился для расчета ремонтных работ в ООО "Гранд Моторс" (ООО "Причал"), в соответствии с заказ-нарядом которого стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет сумму 107 260 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. исковые требования Сагитдинова Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сагитдинов Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами при техническом осмотре транспортного средства и дефектами спорного автомобиля. Согласно заказ-наряду каких-либо дефектов при приемке автомобиля зафиксировано не было, при получении истцом автомобиля претензии к качеству работ не указаны, дефектов и иных явных недостатков не обнаружено, что подтверждается подписью истца. При этом ответчик просил предоставить автомобиль, доказательства его представления для осмотра не представлены.

С выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля КИА (Cerato, Forte), регистрационный номер N... (паспорт транспортного средства от 6 марта 2014 года (л.д. 40, т. 1)).

30 ноября 2016 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля КИА (Cerato, Forte), регистрационный номер N.., о чем составлен заказ-наряд N 29501 на технический осмотр в рамках которого выполнены работы, в том числе технический осмотр ТО-4 (л.д. 15, 41, 42-43. т. 1), общая сумма заказа-наряда составила 22 355 рублей.

Поскольку истец не является специалистом, для проведения диагностики автомобиля на предмет качественного ремонта истец обратился ООО "Автоцентр Купчино". При проведении компьютерной диагностики автомобиля выявлены множественные дефекты, неисправность ступичного подшипника, пробой свечи зажигания 4-го цилиндра, неисправность крепежа катушки зажигания 4-го цилиндра, указано на необходимо заменить клапанную крышку, заменить корпус воздушного фильтра. Все неисправности и недостатки были зафиксированы в договоре заказа-наряда на работы от 9 января 2017 года N 122. Работа специалиста оплачена истцом в размере 2 000 рублей (л.д. 20-21 т. 1).

9 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков без указания сроков на устранение, заявитель указал, что техосмотр проходил в дилерском центре (л.д. 23 т. 1).

12 января 2017 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на указанную претензию с просьбой представить для осмотра спорный автомобиль (л.д. 24 т. 1).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что после проведения технического осмотра ТО-4 на автомобиле были обнаружены неисправности: пробой свечи изолятора (заменить), сломан крепеж катушки зажигания (присутствуют следы клея), сломано крепление воздушного фильтра ДВС, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, данному экспертом ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", 28.05.2018 на территории ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" по адресу: "адрес" произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет установления общего технического состояния и наличия дефектов транспортного средства после проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно выводам эксперта в спорном автомобиле выявлены дефекты: повреждение фиксатора верхней крышки на корпусе воздушного фильтра, повреждение резьбовой втулки в месте крепления катушки зажигания 4-го цилиндра. Восстановление резьбовой втулки выполнено с использованием нештатного клеящего состава, каталитический нейтрализатор исправен. Образование дефектов связано с воздействием внешних сил на указанные детали, превышающую их конструктивную прочность. С момента выявления дефектов (09.01.2017) до момента проведения осмотра прошло 1,5 года, что не позволяет определить ориентировочную давность повреждений фиксатора, не исключается вероятность, что выявленные дефекты могли возникнуть в результате технического обслуживания N 4 от 30.11.2016 или иного стороннего вмешательства других лиц, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму 16 541 руб. (л.д. 122-147 т. 1).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, заключение не содержит неясностей, выводы эксперта четко сформулированы, а квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение правомерно было положено в основание постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку выводы рецензии, представленной истцом в суд первой инстанции, сами по себе о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку направлены на оценку наличия возможных дефектов в нейтрализаторе, в то время как судебный эксперт давал оценку не наличию недостатков в целом в автомобиле, а качеству выполненных ответчиком работ по конкретному заказ-наряду от 30.11.2016. Кроме того, из объяснений эксперта Шарова А.А, данных в судебном заседании, следует, что для проверки работы нейтрализатора был проведен эксперимент, который показал, что нейтрализатор исправен.

В свою очередь, в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что выявленные дефекты могли возникнуть в результате технического обслуживания N 4 от 30.11.2016 или иного вмешательства других лиц, образование дефектов связано с воздействием внешних сил на указанные детали, превышающую их конструктивную прочность. Также эксперт Шаров А.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении 4 ТО состоялась работа по контролю технического состояния воздушного фильтра, при котором фиксатор мог быть поврежден, и происходила замена свечей, в результате которой могла быть повреждена резьбовая втулка.

Учитывая, что при выполнении работ от 30.11.2016 гарантийный срок выполненных работ ответчиком не установлен (л.д. 15-16), истцом неисправность выявлена 09.01.2017 и истец незамедлительно обратился к ответчику, факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы подтверждается заказ-нарядом ООО "Автоцентр Купчино", заключением проведенной судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу, что истцом доказано оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества. То обстоятельство, что судебный эксперт указал на то обстоятельство, что экспертиза проводилась через 1,6 года, поэтому вывод носит вероятностный характер, и поэтому он указал и на стороннюю организацию, об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика не свидетельствует, поскольку истец, как уже указано, незамедлительно с момента выявления неисправности обратился к ответчику за её устранением, ответчик своим правом на проведение независимой экспертизы качества выполненной работы не воспользовался, при этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предоставлял автомобиль ответчику после претензии от 09.01.2017 (л.д. 186-192, 195-195 т. 1), препятствий для диагностики, получения квалифицированного заключения у ответчика не было.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства наличия недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а равно и обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлены.

В результате неквалифицированных действий ответчика истец был вынужден понести непредусмотренные затраты на обнаружение дефектов в размере 2 000 рублей.

За проведение ремонта автомобиля марки КИА (Cerato, Forte), регистрационный номер N.., уплачены денежные средства на общую сумму 22 355 рублей (л.д. 15-17).

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 22 355 рублей, а также суммы устранения выявленных дефектов в размере 16 541 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов, коллегия принимает во внимание расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы, и вывод об исправности нейтрализатора, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере - 107 260 руб.

Доводы ответчика о том, что при принятии работ истец мог выявить их недостатки, однако принял работы без замечаний, коллегия отклоняет, поскольку недостатки выявлены специалистами ООО "Автоцентр Купчино", обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того из заключения судебной экспертизы видно, что для проверки качества выполненных работ произведена разборка механизмов транспортного средства, проведено тестирование. Истец, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не мог сделать соответствующие выводы о качестве выполнения ответчиком работ, а также установить наличие недостатков. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что имеющиеся недостатки не являлись скрытыми, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией от 9 января 2017 года об устранении недостатков, неустойка рассчитана истцом за 300 дней, начиная с 09.01.2017 и ограничена ценой услуги 22 355 руб. Учитывая, что по заключению судебной экспертизы для устранения недостатков требуется время менее 1 часа (л.д. 141 т. 1), требование истца о взыскании неустойки с 10.01.2017 является обоснованным и неустойка за 299 дн. составит сумму 200 524,35 руб. Таким образом, размер неустойки должен быть установлен исходя из общей цены заказа 22 355 рублей.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностики неисправностей автомобиля в размере 2 000 руб. Указанная сумма понесенных истцом расходов также подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, как необходимые для восстановления нарушенных прав потребителя.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере: (22 355 рублей + 22 355 рублей + 16 541 рублей + 2000 рублей) * 50% = 31 625,50 рублей. О снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 097,53 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Сагитдинова Тимура Дамировича стоимость работ в сумме 22 355 руб, убытки в сумме 2 000 руб, стоимость устранения дефектов в сумме 16 541 руб, неустойку в сумме 22 355 руб, штраф в сумме 31 625 руб. 50 коп, а всего - 94 876 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Шувалово-Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 097 руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: