Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1643/2018 по иску Золотарева С. В. к Макаровой Е. В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Золотарева С.В. и его представителей - Егоровой А.С, Васильева М.Е, возражения представителя Макаровой Е.В. - Малышевой Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Макаровой Е.В, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Золотарева С.В. на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Указанное жилое помещение принадлежало Золотареву С.В. на основании договора NГЖО/140/18532 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга. Насколько понял истец из переговоров с Макаровой Е.В. до совершения сделки, между сторонами была достигнута договоренность, по которой квартира по адресу: "адрес", обменивалась на квартиру ответчика по адресу "адрес", с доплатой истцу разницы в цене квартир. Однако непосредственно перед заключением сделки в многофункциональном центре Макарова Е. В. указала, что с заключением договора мены возникли сложности, в связи с чем, обмен квартир будет происходить посредством последовательных встречных продаж: вначале квартиры истца, затем квартиры ответчика. Договор Золотарев С.В. подписал, не прочитав его, денежные средства за проданную квартиру в размере 2 710 000 рублей на руки не получал. Вместе с тем, между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не заключен, ответчик уклоняется от телефонных переговоров, денежные средства за проданную квартиру не получены. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о совершении сделки купли-продажи квартиры под обманом. Кроме того, истец является инвалидом II группы с детства, на момент совершения сделки состоял на учете в Психиатрической больнице N 1 им. П.П. Кащенко (диспансерное отделение), в связи с чем истец также считает, что в силу своего заболевания на момент сделки он не мог в полной мере понимать значение своих действий, что также говорит о недействительности совершенной сделки. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166ГКРФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 41,50 кв.м, жилой площадью 16,40 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N...

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Золотареву С. В, "дата" года рождения, уроженцу "адрес", на основании договора N ГЖО/140/18532 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 16-18).

26 июня 2017 года между Золотаревым С. В. (продавец) и Макаровой Е. В. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 заключенного между сторонами договора продавец передаёт принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а покупатель указанную квартиру покупает в собственность (л.д. 16-18).

Указанный договор купли-продажи от 26 июня 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06 июля 2017 года, номер регистрации N... (л.д. 18).

Таким образом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Макаровой Е. В. в установленном законом порядке (л.д. 19).

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" (л.д. 37-38).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 251/1578 от 18 июля 2018 СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" у Золотарева С. В. в момент совершения сделки имело место "... "; имеющиеся у Золотарева С. В. изменения психики по степени своей выраженности не лишали его способности в момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 74-79).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к следующим выводам:

- достоверных доказательств того, что истец в момент подписания договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, прошел государственную регистрацию, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки купли-продажи не представлено, напротив, волеизъявление истца по заключению договора купли-продажи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом наличие со стороны ответчика умысла на обман продавца недвижимости, судом не установлено, доказательств в подтверждение умышленных действий ответчика, выразившихся в обмане истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, из представленного экспертного заключения следует, что имеющиеся у истца изменения психики по степени своей выраженности не лишали его способности в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и опровергающих выводы заключения экспертов, имеющих специальные познания, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, в силу указанных обстоятельств оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 26.06.2017 недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ у суда не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Само по себе то обстоятельство, что после заключения спорного договора ответчик организовала и оплатила переезд истца в принадлежащую ей квартиру, которая, по мнению истца, подлежала передаче ему в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, не свидетельствует о наличии умысла ответчика на обман истца при совершении спорной сделки, с учетом того обстоятельства, что, как усматривается из материалов дела, истец и ответчик были знакомы и между ними, со слов истца, сложились доверительные отношения. Кроме того, указанное обстоятельство ответная сторона объясняла тем, что истец с сожительницей Ч. намеревались переехать в новую квартиру, которая будет предоставлена сожительнице в связи с расселением ветхого жилья, и попросили предоставить квартиру им во временное пользование. Данные обстоятельства соответствуют и показаниям свидетеля Ч, которая подтвердила, что имеет комнату в ветхом доме в "адрес" и в связи со сносом дома ожидает новую квартиру.

Оснований полагать, что обстоятельства проживания истца в квартире ответчика свидетельствуют о факте обмана истца ответчиком при заключении спорной сделки и о создании ответчиком видимости добросовестного исполнения ею каких-либо имеющихся встречных обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства по спорному договору Золотореву С.В. не передавались, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом в п. 4 договора, содержится условие о том, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора, расчет произведен полностью, продавец подтверждает получение денег подписанием договора купли-продажи.

При этом спорный договор от 26.06.2017 истцом подписан, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то есть истец, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, одобрил содержание договора и путем его подписания согласился с изложенными в договоре условиями, при этом каких-либо возражений относительно условий договора при его подписании истцом не заявлено.

Необходимость оформления каких-либо самостоятельных документов о передаче денежных средств в данном случае законом не установлена и отсутствие таких документов вопреки доводам истца не свидетельствует о недействительности сделки. Ссылки в апелляционной жалобе, что условие о передаче денежных средств до подписания договора является самостоятельной сделкой и представляет собой задаток, в связи с чем на такую сделку распространяются правила о предварительном договоре, безосновательны, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и условий оспариваемого договора. При этом действующее гражданское законодательство в силу установленного принципа свободы договора не ограничивает участников гражданских правоотношений в согласовании условий договора купли-продажи относительно момента передачи денежных средств покупателем продавцу.

Факт наличия у ответчика денежных средств для приобретения квартиры истца, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки в рамках заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что, как указывает истец, договор подписан им без предварительного прочтения, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки истца на показания свидетелей, которыми якобы подтверждается факт ведения истцом и ответчиком переговоров о заключении договора мены, вопреки мнению подателя жалобы, не подтверждают наличие на стороне ответчика умысла на обман истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а потому обоснованно оценены судом критически. Допрошенные в ходе судебного разбирательства, с их же слов, при заключении спорного договора и регистрации в МФЦ не присутствовали, о договоренностях сторон осведомлены со слов истца, при этом допрошенные свидетели не дали достоверных показаний об обстоятельствах совершения сделки, ее мотивах, а также действиях и намерениях сторон при ее совершении, то есть не могут быть приняты в качестве объективных и убедительных доказательств того, что при совершении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2017 и применении последствий его недействительности является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При этом само по себе наличие у истца изменений психики, установленных заключением экспертов, не свидетельствует о недействительности совершенной истцом сделки, а также в отсутствие каких-либо убедительных доказательств умышленного обмана со стороны ответчика не подтверждают доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условий и существа совершаемой им сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: