Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2532/2018 по иску ЗАО "Ипотечный агент Эклипс-1" к Климовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Климовой С.Н. - Солдатовой Е.О, возражения представителя ЗАО "Ипотечный агент Эклипс-1" - Хомяковой Е.Ю.судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент Эклипс-1" обратилось в суд с иском к Климовой С.Н, указав, что 16.12.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Климовой С.Н. заключен кредитный договор NИВ 132000/00238 на 4 445 000 рублей под 12.45% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно). Кредит имел целевое назначение - для приобретения в собственность Климовой С.Н. жилого помещения по адресу: "адрес" и оплату неотделимых улучшений. Выдача денежных средств в полном объеме была произведена 16.12.2013 на банковский счет Заемщика N, N... открытый в филиале ФКБ "Петрокоммерц" в г. Санкт-Петербург.

16.04.2015 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" передал истцу права требования по кредитному договору N ИВ 132000/00238 от 16.12.2013, заключенного между ответчиком и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Указывая, что с ноября 2016 заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, направленное ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита оставлено им без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 4 073 825,94 рублей, в том числе: 3 892 944,21 руб.- задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 29.06.2017 г.; 155 657,40 руб.- задолженность по просроченным процентам по состоянию на 29.06.2017 г.; 4 075,59 руб. задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 16.12.2013 по 29.06.2017; 21148,74 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.12.2013 по 29.06.2017; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость при продаже имущества в размере 5 969 600 рублей; взыскать в пользу ЗАО "Ипотечный агент Эклипс-1" с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 569 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с Климовой С.Н. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Эклипс-1" задолженность по кредитному договору NИВ 132000/00238 от 16.12.2013 в размере 4 073 825 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 569 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость при продаже имущества в размере 7 111 761 рубль 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и Климовой С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор NИВ 132000/0023 8 на сумму 4 445 000 рублей.

Срок кредита с даты фактического предоставления кредита по последнее число - 144 календарных месяца. Процентная ставка - 12.45% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Кредит предоставлен для приобретения в собственность Климовой С.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 73.6 кв.м и оплату неотделимых улучшений.

16.04.2015 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" передал истцу права требования по кредитному договору N ИВ 132000/00238 от 16.12.2013, заключенного между ответчиком и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Способ погашения кредита - ежемесячный аннуитетный платеж (кроме первого и последнего платежа), включающий сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.

Выдача денежных средств в полном объеме была произведена 16.12.2013 на банковский счет заемщика N.., открытый в филиале ФКБ "Петрокоммерц" в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа Процентного периода (п.3.8.1).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик с ноября 2016 года исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением кредитного договора. После 30.03.2017 денежные средства в счет погашения задолженности заемщик не перечисляла.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора, истцом было реализовано право на досрочное истребование кредита. Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику, однако было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцу расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 29.06.2017 задолженность ответчика составляет 4 073 825, 94 руб, в том числе3 892 944, 21 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 155 657, 40 руб. - задолженность по просроченным процентам; 4 075, 59 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 21 148, 74 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

По условиям заключенного сторонами договора надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общая площадь 73,6 кв.м, адрес: "адрес". Ипотека в силу закона подтверждается копией закладной от 21.12.2013.

Определением суда от 07.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке спорного объекта недвижимости. В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 8 889 702 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем с учетом положений пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 111 761, 60 руб.

Одновременно суд, руководствуясь также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчика, в связи с чем недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик с ноября 2016 года исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что в период с 30.03.2017 платежи по кредиту не производились и не производятся. То есть период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 8 889 702 руб.

Исходя из установленной рыночной стоимости Квартиры, 5% от рыночной стоимости квартиры составляет 444 485, 10 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору на день рассмотрения исковых требований составила 4 073 825, 94 руб, то есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости квартиры.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о предоставлении ответчику отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основанием к отмене постановленного решения не являются.

Так, согласно п. 3 ст. 54 названного закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество не заявляла, следовательно, оснований предоставления ответчику такой отсрочки по своей инициативе у суда не имелось.

Кроме того, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов о несогласии с состоявшимся судебным актом в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: