Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петербургские дороги" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-5872/2018 по иску Медведева М. Ю. к АО "Петербургские дороги" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Петербургские дороги", в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 25.10.2016 N19-16/3 в размере 2 386 184,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 251 537,46 рублей, проценты на сумму долга, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России с 16.08.2018 до дня фактического погашения задолженности, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 21 389 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с акционерного общества "Петербургские дороги" в пользу Медведева М. Ю. сумму задолженности по договору подряда N19-16/3 от 25.10.2016 года в размере 2 386 184,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2018 года в размере 285 336,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 389 рублей, всего 2 712 909 рублей 72 копейки.

- взыскать с акционерного общества "Петербургские дороги" в пользу Медведева М. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 389 184,43 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представитель Медведева М.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки Медведева М.Ю, как и достоверных доказательств уважительности причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Медведев М.Ю. извещен лично телефонограммой 05.02.2019 в 18 час. 02 мин. АО "Петербургские дороги" извещено телефонограммой, принятой представителем по доверенности 05.02.2019 в 18 час. 04 мин, а также посредством направления факса, который согласно отчету о доставке был получен ответчиком 05.02.2019 в 18 час. 38 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2016 между АО "Петербургские дороги" и Медведевым М.Ю. заключен договор подряда N19-16/3, согласно которому Медведев М.Ю. обязался разработать раздел проектной документации по проекту межевания на участке трассы ВСМ 2 по территории Чувашской Республики ( "адрес").

Пунктом 2.1. цена работ по договору составила 4 100 175 руб.

Оплата по договору установлена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика (п. 2.6. договора) (л.д.13-18).

Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 19) сторонами установлено выполнение работ в два этапа, при этом стоимость работ по первому этапу составляет 1 369 163 рубля и 2 731 012 рублей по второму этапу.

14.03.2017 сторонами составлен акт N1 сдачи приемки выполненных работ (л.д. 21), замечаний по выполненным работам заказчиком не указано, сведений о невозможности оплаты выполненных работ стороной заказчика также не отражено.

Как указал истец и подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-29) оплата работ по первому этапу была произведена 09.06.2017 в размере 652500 рублей и 19.07.2018 в размере 538 672 рубля.

26.04.2017 истцом были сданы выполненные работы по второму этапу (л.д. 23).

По второму этапу работ ответчиком произведены выплаты 28.12.2017 в размере 200 000 рублей и 23.04.2018 года в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 2 386 184,43 рубля (2 731 012 рублей - 344 827,57 рублей (сумма произведенной оплаты с учетом НДФЛ 13%).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате произведенной истцом работы по договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании процентов в размере 285 336,29 рублей по состоянию на 24.10.2018, то есть день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена возможность задержки оплаты работ в случае задержки выполнения работ истцом, что имело место в настоящем случае, поскольку срок выполнения работ по договору 21.03.2017, а акт приемки выполненных работ подписан только 26.04.2017, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, договор от 25.10.2016 N19-16/3 действительно устанавливает предельный срок для выполнения работ согласно п. 4.1 договора - 20.03.2017.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик может задержать Субподрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Заказчика за задержку платежа до устранения причин вызвавших его, в следующих случаях:

- предъявление Субподрядчиком Заказчику результатов работы по Договору и/или этапам после срока, предусмотренного Договором;

- обнаружение Заказчиком или иными контролирующими организациями ошибок в представленных к сдаче документации, несоответствия проектных решений Заданию, требованиям СИиП, иным нормативным документам в строительстве или конкретным геологическим, экологическим и иным условиям строительства;

- несоответствие номенклатуры, объемов и сроков выполняемых работ в соответствии с Договором;

- задержка оформления актов сдачи-приемки выполненных работ по вине Субподрядчика;

- задержка финансирования не по вине Заказчика.

Согласно Накладной N 1 истцом проектная документация по Этапу 1. Корректировка проекта межевания территории ВСМ 2 препровождена Ответчику 10 января 2017 года (л.д. 20).

Согласно Накладной N 2 истцом проектная документация по Этапу 2. Доработка проекта межевания территории ВСМ 2 по результатам согласования препровождена ответчику 15 марта 2017 года (л.д. 22).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом до истечения предельного срока, установленного договором.

Согласно п. 3.2 договора подписанные акты сдачи-приемки должны быть направлены Субподрядчику в срок до 25 дней со дня получения от Субподрядчика документации по соответствующему этапу.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных по договору работ подписан только 26.04.2017, тогда как по условиям договора таковой должен был быть подписан 10.04.2017.

При этом доказательств того, что задержка оформления актов сдачи-приемки выполненных работ произошла по вине истца, что давало бы ответчику право задержать оплату по договору в силу п. 2.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлено, с учетом того обстоятельства, что, как указано ранее, работы выполнены и их результат передан ответчику истцом в срок.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы по досудебному урегулированию спора неправомерно включены в состав судебных расходов. Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов, между тем находит данные доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает, что заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными в части размера взысканных судом судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в досудебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.1. договора подряда N19-16/3 от 25.10.2016 стороны установили, что все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора и неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пункт 9.1 договора, на который ссылается истец, не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Указанный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда не предусмотрен.

При таком положении понесенные истцом расходы на подготовку представителем истца досудебной претензии не могут быть включены в состав судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических и представительских услуг N 01/2018-ФЛ от 05.06.2018 (л.д. 35-38, 39-40), а также платежное поручение от 06.08.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41).

Из п.1.1 и п. 3.1 Задания на оказание услуг N1, являющегося Приложением N 1 к договору об оказании юридических и представительских услуг N 01/2018-ФЛ от 05.06.2018, следует, что в перечень оказываемых истцу услуг со стороны ИП К. входит подготовка досудебной претензии в адрес АО "Петербургские дороги" в целях урегулирования задолженности перед истцом по договору подряда от 25.10.2016 N19-16/3, при этом стоимость такой услуги составляет 5 000 руб. Стоимость всех услуг по договору составила 20 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за вычетом расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой досудебной претензии, то есть в размере 15 000 руб. (20 000 руб. - 15 000 руб.).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с указанием на взыскание таких расходов в размере 15 000 руб, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в части взыскания с АО "Петербургские дороги" в пользу Медведева М. Ю. расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петербургские дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: