Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Е. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1114/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Афанасьевой Е. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Афанасьевой Е.А. - Афанасьева Н.Г, Юрченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Афанасьевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 12.04.2017 в результате пожара в "адрес" по адресу: "адрес", было повреждено застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество "адрес" по указанному адресу. Пожар произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за ненадлежащее состояние которого несет ответственность ответчик. 14.04.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно смете рыночная стоимость ремонта составила 516374 руб. 36 коп, которую истец выплатил страхователю. Истец направил претензию ответчику, на которую, тот не ответил. Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 516374 руб. 36 коп, государственную пошлину в размере 8364 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что Х. и К. являются собственниками по 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7,8)

12.04.2017 в результате пожара, начавшегося в доме по адресу: "адрес", была уничтожена крыша, полы, двери, окна дома и имущество, находящееся в нем, застрахованные на момент пожара в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS901077209 от 03.02.2017 (л.д.6).

Постановлением ОНДПР Петродворцового района об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.04.2017, установлено, что в строении, расположенном по адресу: "адрес", произошло горение мансарды и крыши одноэтажного жилого дома, при этом в факте данного пожара отсутствует событие преступления. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в северном углу чердачного помещения квартиры "адрес", причиной послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 13,14).

Собственником "адрес" является ответчик Афанасьева Е.А.

Согласно отчету ООО "Партнер" N ДЧ7721995 от 19.04.2017 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес", общая сумма ущерба составила 516974 руб. 36 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу Х, что подтверждается платежным поручением N 371506 от 08.06.2017 на сумму 258187 руб. 18 коп, и К, что подтверждается платежным поручением N 371507 от 08.06.2017 на сумму 258187 руб. 18 коп, общую сумму 516974 руб. 36 коп. (л.д. 19,20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21,22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, с учетом того, что очаг возгорания расположен в части дома, принадлежащего ответчику, а причиной пожара согласно материалам дела являлся аварийный режим работы электрооборудования в принадлежащей ответчику квартиры, а также из того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Афанасьева Е.А. как собственник отвечает за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу Х. и К, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения в сумме 516974 руб. 36 коп, подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, нарушил право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом, заблаговременно была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 15.11.2018 (л.д. 48, 52), в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила. При этом о нахождении на амбулаторном лечении ответчик, при наличии намерения добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, суду не сообщила, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в том числе справку, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 70), материалы дела не содержат.

При этом указанная справка, копия которой приложена к апелляционной жалобе, выдана не в связи с нахождением ответчика в медицинском учреждении на стационарном лечении и не содержит данных, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, а потому не является объективным доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, учитывая, что в заседании судебной коллегии подлинник указанной справки не представлен, а представлена справка той же поликлиники иного содержания. Афанасьева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием у нее ряда заболеваний, она имеет возможность получить справку из поликлиники на разный случай необходимого ей содержания.

Кроме того, стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания только со ссылкой на отсутствие у адвоката ответчика возможности присутствовать в судебном заседании (л.д. 53), в удовлетворении которого судом правомерно отказано в силу непредставления доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, между тем ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения Афанасьевой Е.А. на больничном суду ответчиком не заявлялось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств, подтверждающих на момент вынесения решения уважительность причин неявки ответчика в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Следовательно, Афанасьева Е.А. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя суду не представила, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления причин пожара, представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, оспаривать факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения причины произошедшего пожара не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, которое, по мнению ответчика, лишило ее возможности представить возражения на иск, ответчик в апелляционной жалобе не заявляла каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: