Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дралиной С. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5964/2018 по иску ДНП "Павловское" к Дралиной С. Б. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Дралиной С.Б. - Копия С.Н, возражения представителя ДНП "Павловское" - Ахуновой Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Павловское" обратилось в суд с иском к Дралиной С.Б, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ноября 2013 по апрель 2017 года в размере 170 582 рублей 88 копеек (л.д. 151-153).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года постановлено исковое заявление ДНП "Павловское" удовлетворить частично:

- взыскать с Дралиной С.Б. в пользу ДНП "Павловское" задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с июля 2015 по апрель 2017 года в размере 65 063 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ДНП "Павловское" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 319 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 18 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), вступающие в, такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дралиной С.Б. на праве собственности принадлежат дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", (л.д. 79) и земельный участок для ведения дачного хозяйства общей площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", (л.д. 209) на основании договора купли-продажи дачного дома с земельным участком от 02.06.2009 (л.д. 139-142).

Факт создания некоммерческой организации ДНП "Павловское" для целей, указанных в Уставе ДНП и ст. 1,7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подтвержден материалами дела (уставом - л.д. 31-49, решениями органов местного самоуправления - л.д. 181-187, 193-194, 195, 196, 197) и ответчиком не оспаривался.

Решением внеочередного собрания членов ДНП "Павловское" от 09.11.2013 N 1-13, на котором лично присутствовала Дралина С.Б, рассмотрено и удовлетворено ее заявление о вступлении в члены ДНП (л.д. 8-13).

Указанное решение ответчицей не оспорено, в том числе и в ходе настоящего судебного разбирательства, факт ее присутствия на собрании зафиксирован в протоколе N 1-13, в связи с чем доводы ответчика о неподтверждении ее членства в ДНП суд оценил критически и установилфакт членства Дралиной С.Б. в ДНП "Павловское" в спорный период.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ и объяснений представителя истца о порядке внесения взносов ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период по июнь 2015 года, подлежащей уплате не позднее 10.07.2015, с учетом предъявления иска 25.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2015 по апрель 2017 года в размере 65063,04 рублей (11765,04 рублей за 2015 год (с июля по декабрь) + 33558 рублей за 2016 год + 19 740 рублей за 2017 год (с января по апрель)).

При этом суд исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, составлен на основании решений общих собраний N 3-15 от 14.03.2015 (л.д. 14-18) N 4-16 от 02.04.2016 (л.д. 19-24), N 5-17 от 22.04.2017 (л.д. 25-30) и согласуется с бюджетами доходов и расходов, указанными вышеупомянутыми решениями (л.д. 165-180).

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является членом ДНП, в связи с чем не обязана нести расходы по содержанию общего имущества, являются несостоятельными.

Факт принятия ответчика в члены ДНП "Павловское" достоверно подтвержден материалами дела, в частности решением внеочередного собрания членов ДНП "Павловское" от 09.11.2013 N 1-13, на котором лично присутствовала Дралина С.Б, которым рассмотрено и удовлетворено ее заявление о вступлении в члены ДНП (л.д. 8-13).

Кроме того, в списке членов ДНП "Павловское" (л.д. 143) также значится Дралина С.Б. с указанием адреса и площади принадлежащего ей участка. При этом сведения в данном списке подтверждаются подписью ответчика в графе о получении ей бюллетеня для голосования.

В силу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что она не является членом ДНП, каких-либо требований об оспаривании решения собрания от 09.11.2013 N 1-13 не заявляла, доказательств в обоснование данных доводов не представляла, в связи с чем возражения ответчика по мотиву отсутствия у нее членства в ДНП являются безосновательными и противоречат материалам дела.

При этом, поскольку принадлежащий ответчику участок с жилым домом располагается на территории ДНП "Павловское", что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом общественного слушания N1 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в "адрес" от 11.12.2006, Постановления Администрации Федоровского сельского поселения, Тосненского района, Ленинградской области N98 от 29.12.2007 "Об утверждении адресной схемы района малоэтажного жилищного строительства ДНП "Павловское", схем границ ДНП "Павловское" (л.д. 181-200), факт членства ответчика в ДНП "Павловское" ответчиком не оспорен, ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Павловское", в связи с чем обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества, и выводы суда о взыскании с нее в пользу истца членских и целевых взносов являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дралиной С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: