Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Малининой Н.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело N 2-2085/18, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Голубева Сергея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года по иску Лобачева Максима Леонидовича к Голубеву Сергею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Голубева Сергея Александровича к Лобачеву Максиму Леонидовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Голубева С.А. и его представителя Утехиной М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев М.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву С.А, в котором просил признать ответчика Голубева С.А. прекратившим право пользования 1/2 доли в праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником указанной квартиры, 17.08.2017 Голубев С.А. незаконно зарегистрировался по указанному адресу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Голубев С.А. предъявил встречный иск к Лобачеву М.Л, в котором просил признать недействительным договор дарения от 06.07.2017, заключенный между ним и Лобачевым М.Л. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Голубев С.А. ссылался на то, что не намеревался заключать договор дарения квартиры, ранее Лобачева М.Л. не знал, указывает, что договор дарения им был подписан в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Голубев С.А. признан прекратившим право пользования 1/2 доли в праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного искового заявления Голубеву С.А. отказано.

Ответчик Голубев С.А, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как поставленное с нарушением норм права.

Голубев С.А. и его представитель Утехина М.П. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 55-56 том 2).

Лобачев М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток по двум адресам (л.д. 57 том 2), представитель третьего лица Отдел по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 57 том 2), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 62-63 том 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 между Голубевым С.А. (даритель) и Лобачевым М.Л. (одаряемый) заключен договор дарения N.., согласно которому даритель подарил и передал одаряемому 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер N.., стоимостью 1 510 062, 63 рублей, а одаряемый принял ее, договор удостоверен в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ГИМ

Судом установлено, что Голубев С.А. зарегистрирован в спорной квартире с 14.08.2017.

Оспаривая действительность договора дарения, Голубев С.А. ссылался на положения ст. 177 гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что в момент его подписания он не мог понимать своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него заболевания (расстройства).

Из объяснений ответчика и встречного иска следует, что Голубев С.А. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, накануне совершения сделки отправился с незнакомыми ему людьми на шашлыки, где употреблял спиртные напитки, намерений по отчуждению доли в принадлежащей ему квартире не имел, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению N... от 24.07.2018 Голубев С.А. страдает в настоящее время психическим расстройством "... " В материалах гражданского дела, в медицинской документации нет объективных данных о наличии у Голубева С.А. в юридически значимый период "... " выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, таким образом, Голубев С.А. в момент заключения договора дарения 06.07.2017 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Выводы эксперта не опровергнуты показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пояснениями самого ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, 05.07.2017 его отвозили на шашлыки, где он распивал спиртные напитки, а утром 06.07.2017 его привезли к нотариусу на "адрес", где он пробыл 10 минут, подписал документы, ему купили "... " и привезли домой.

Из материалов дела также следует, что 06.07.2017 Голубевым С.А. на имя Лобачева М.Л. выдана нотариальная доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, относительно вопроса регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

13.07.2017 по личному заявлению Голубев С.А. снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи с убытием по адресу: "адрес", тем самым совершил юридически значимые действия, направленные на исполнение оспариваемой сделки.

Судом установлено, что 13.07.2017 Голубев С.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

13.06.2017 Санкт-Петербургское ГБУЗ " "... "" ( "... " после обследования выдано заключение серия N... N.., согласно которому Голубев С.А. медицинских "... " противопоказаний для работы электро-мастером по ремонту и обследованию электро-оборудования не имеет.

Пунктами 11-14 договора дарения от 06.07.2017 предусмотрено: стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, содержание статей 166-168, 170, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено, расходы по заключению настоящего договора сторонам оплачиваются в равных долях.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом объяснения сторон и поведения Голубева С.А. в период совершения сделки и после нее, а именно активность по совершению большого количества юридически значимых действий, суд верно указал, что все юридически значимые действия, совершенные Голубевым С.А, свидетельствуют о его вменяемости и осознанности при заключении и исполнении договора дарения.

Доводы Голубева С.А. о его "... " тяжелом состоянии здоровья в период совершения оспариваемой сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из ответа Санкт-Петербургской ГБУЗ " "... " "... " "адрес" от 12.03.2018 следует, что Голубев С.А. состоит на учете в "... " по месту проживания "адрес" 11.09.2017 с диагнозом "... " Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 06.07.2017 указанные выше сведения отсутствовали. Кроме того, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения сделки Голубев С.А. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 158,160,167,177,420,432,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, установив, что Голубевым С.А. не доказан факт порока его воли на заключения договора дарения от 06.07.2017, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения, совершенный в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримым, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

Принимая во внимание, что презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле установлена в интересах сохранения сделки, то лицо, полагающее сделку недействительной, должно представить суду доказательства в опровержении названой презумпцию.

Между тем, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что в момент заключения спорного договора дарения от 06.07.2017 Голубев С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно свидетельствует о наличии его воли на заключение оспариваемого договора дарения.

Также судом правомерно обращено внимание на количество совершенных Голубевым С.А.в спорный период юридически значимых действий, таких как: заключение самого спорного договора дарения 06.07.2017, выдача доверенности на имя Лобачева М.Л. от 06.07.2017 для представления интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, снятие с регистрационного учета по спорному адресу по личному заявлению Голубева С.А. 13.07.2017 в связи с выездом в иное место жительства, приобретение Голубевым С.А. 13.07.2017 в собственность иного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела стороной истца представлены такие доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик заключал оспариваемый договор, осознавал значение своих действий и руководил ими, при этом, доказательств обратного Голубевым С.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что какими-либо допустимыми доказательствами, не подтвержден факт того, что в момент заключения договора дарения Голубев С.А. не мог понимать своих действий и руководить ими, а утверждения ответчика об обратном опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора дарения доли квартиры и фактом его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенная Голубевым С.А. сделка была невыгодна для него, на правильность вышеприведенных выводов суда не влияет. Действующее гражданское законодательство предоставляет гражданам, действуя в своих интересах заключать гражданско-правовые договоры на любых условиях, не противоречащих закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, так как согласно ст. 67 ГПК РФ суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом всем представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены соответствующие мотивы.

Удовлетворяя исковые требования Лобачева М.Л. о признании Голубева С.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. 209,235,288,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Голубев С.А. не ведет общего хозяйства с Лобачевым М.Л, членом его семьи не является, после отчуждения спорной квартиры снялся с регистрационного учета в связи с выездом на иное место жительства, после чего в отсутствие согласия собственников 14.08.2017 вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении, бремя по содержанию спорной квартиры не несет, договоров с собственниками на пользование спорным жилым помещением не заключал. В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что с момента отчуждения спорного имущества и добровольного выезда из квартиры ответчик прекратил свое право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив 1/2 долю в жилом помещении Лобачеву М.Л, Голубев С.А. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Голубев С.А. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением ответчиком не заключалось.

Согласно пунктам договора дарения квартиры, заключенного между Лобачевым М.Л. и Голубевым С.А, даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) нет, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2017 (л.д. 4 том 1). Также пунктом договора 6 предусмотрено, что даритель сообщает, что указанная доля квартиры свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать (л.д. 4 том 1).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что после отчуждения квартиры 06.07.2017 Голубев С.А. имеет какое-либо правовое основание, позволяющее ему пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "адрес" а равно быть в ней зарегистрированным, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Голубевым С.А. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации Голубев С.А. подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, после отчуждения квартиры Голубев С.А. добровольно снялся с регистрационного учета по личному заявлению от 13.07.2017 в связи с убытием, а после, без согласия сособственников, повторно зарегистрировался в спорном жилом помещении 14.08.2017, при этом коммунальные услуги не оплачивает, соглашений с собственниками и договоров не заключает.

Таким образом, учитывая, что после отчуждения доли спорной квартиры Голубев С.А. добровольно снялся с регистрационного учета в связи с выездом в иное место жительства, то есть подтвердил свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, прекратил право пользования спорным жилым помещением. Однако 14.08.2017 вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении без получения на то, в установленном законом порядке, согласия нового собственника Лобачева М.Л, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лобачева М.Л. о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания Голубева С.А. в спорной квартире подтверждается квитанциями по уплате коммунальных платежей в спорный период, актом о фактическом проживании граждан от 13.03.2018, а также показаниями свидетелей, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Голубева С.А. правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, учитывая его отчуждение в пользу истца 06.07.2017, при этом иных договоров позволяющих на законном основании пользоваться спорным жилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на неправомерность отказа в вызове для дачи пояснений эксперта ШЯВ медицинского психолога КМА и назначения по делу дополнительной экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, равно как не усматривается и оснований для вызова экспертов для дачи пояснений в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, верно оценено судом первой инстанции в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, в удовлетворении ходатайства Голубева С.А. о содействии в сборе доказательств по делу, в частности, об истребовании у Лобачева М.Л. подлинника договора дарения от 06.07.2017, судом первой инстанции правомерно было отказано, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд представлен договор дарения (л.д. 4 том 1). также из материалов дела усматривается, что у Голубева С.А. имеется дубликат вышеуказанного договора дарения от 06.07.2017, копию которого он также представил суду при подаче встречного иска (л.д. 25 том 1).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Голубевым С.А. ходатайства об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку встречные исковые требования были заявлены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленные встречные исковые требования, в связи с изменением основания иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ Голубев С.А. не уточнял.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную истцом расписку о получении Голубевым С.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей за фактический договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку встречные исковые требования были заявлены по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной. При этом, по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Голубевым С.А. требований не заявлялось.

Таким образом, данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции при соблюдении положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи