Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Малининой Н.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело N 2-1103/18, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ковалевой Юлии Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Ковалевой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалева "... ", к Ковалевой Наталии Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от замков входной двери жилого помещения для свободного доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Ковалевой Ю.С. и ее представителя Шмаковой С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ковалевой Н.И. и ее представителя Степановой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ю.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ковалева "... " "дата" года рождения, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой Н.И, в котором просила обязать ответчика не чинить Ковалевой Ю.С. и несовершеннолетнему Ковалеву "... ", "дата" года рождения, препятствий в свободном доступе и пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира), и обязать ответчика выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что несовершеннолетнему Ковалеву "... " "дата" года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, 2/3 доли принадлежит ответчику Ковалевой Н.И. Указанная квартира перешла в собственность сторон в порядке наследования после умершего "дата" Ковалева "... " отца несовершеннолетнего Ковалева "... " и сына ответчика Ковалевой Н.И. Как указала истец, они с бывшим супругом Ковалевым "... " и несовершеннолетним сыном никогда не проживали в спорной квартире, в связи с фактическим прекращением семейных отношений в 2013 году. Учитывая, что истцу и ответчику не удается достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой, руководствуясь ст.ст. 209,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Ю.С. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Ковалева Ю.С. и ее представитель Шмакова С.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменит, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ковалева Н.И. и ее представитель Степанова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, размером 19,60 кв.м. и 15.40 кв.м.

Несовершеннолетнему Ковалеву "... " "дата" года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: "адрес", ответчику Ковалевой Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что на момент рассмотрения настоящего спора, в квартире по адресу: "адрес", не проживают, кроме того, сама истец в исковом заявлении указала, что никогда с несовершеннолетним сыном в данном жилом помещении не проживала, поскольку семья с Ковалевым "... " распалась в 2013 году, фактический порядок пользования совладельцев жилого помещения не сложился, истец с несовершеннолетним сыном и ответчик Ковалева Н.И. имеют регистрацию по иному месту жительства, где постоянно и проживают.

Разрешая заявленные исковые требования суд, установив, что несовершеннолетний Ковалев "... " постоянно зарегистрирован и проживает с матерью Ковалевой Ю.С. по иному адресу, в спорном жилом помещении истец и несовершеннолетний Ковалев "... " никогда не проживали, фактический порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования жилым помещением родителей не производно от права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, поэтому несовершеннолетний Ковалев "... " вправе реализовать свое право на фактическое проживание в указанной квартире при достижении им четырнадцати лет. В связи с чем, исковые требования суд признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, суд указал, что факт чинения истцу и несовершеннолетнему препятствий в пользовании спорным жилым помещением относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, а представленный материл КУСП N... данные обстоятельства не подтверждает, поскольку из представленного материала КУСП не следует, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ограничения несовершеннолетнего собственника Ковалева "... " "дата" года рождения, в праве пользования спорным жилым помещением в связи с недостижением им возраста 14 лет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Ковалев "... " "дата" года рождения является сыном Ковалева "... ". (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону несовершеннолетний Ковалев "... " является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении после умершего "дата" Ковалевыа "... "л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2015 за Ковалевым "... " "дата" года рождения зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 11).

В тексте искового заявления Ковалева Ю.С. указывала, что в спорном жилом помещении проживал ее бывший супруг Ковалев "... " вплоть до свой смерти. Ковалева Ю.С. и их несовершеннолетний сын Ковалев "... " совместно с наследодателем в спорной квартире не проживали, в связи с фактическим прекращением брачно-семейных отношений в 2013 году (л.д. 5).

Согласно справке форма 9 с 14.08.2013 несовершеннолетний Ковалев "... " и его мать Ковалева Ю.С. зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Материалами дела и подтверждается и истцом не отрицалось, что после расторжения брака несовершеннолетний Ковалев "... " фактически проживает по месту жительства своей матери по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая Ковалевой Ю.С. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что до достижения совершеннолетия дети не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, в отношении которого они приобрели это право.

Таким образом, суд обоснованно учел, что несовершеннолетний Ковалев "... " "дата" года рождения, имея право проживания в спорном жилом помещении и пользования квартирой, в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющееся у него право не может, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетний Ковалев "... " "дата" года рождения не вселялся в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживал, при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания Ковалева Ю.С. и несовершеннолетний Ковалев "... " не намерены вселяться и проживать в спорное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетний Ковалев "... ". "дата" года рождения зарегистрирован и проживает с матерью Ковалевой Ю.С. по адресу: "адрес". Из справки формы 9 усматривается, что указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,20 кв.м, жилой площадью 43,60 кв.м. (12,20 кв.м. +17,80 кв.м.+13,60 кв.м.), которая принадлежит на праве собственности Ковалевой Ю.С. Иные лица кроме истцов в указанном жилом помещении не зарегистрированы. Из чего следует, что несовершеннолетний Ковалев "... ". обеспечен жилым помещением жилая площадь которого значительно выше учетной нормы для Санкт-Петербурга, что безусловно свидетельствует об отсутствии нуждаемости Ковалева "... " в пользовании спорным жилым помещением, жилая площадь которого в размере 35 кв.м. (15,4 кв.м +19,6 кв.м.) значительно ниже той, в которой Ковалев "... ". в настоящее время зарегистрирован и проживает с матерью. В связи с чем, в данном случае проживание несовершеннолетнего Ковалева "... " в спорном жилом помещении привело бы к ухудшению его жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи