Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-8712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Байдаровой В. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-6011/2018 по иску Байдаровой В. Ю. к ГБОУ Центр образования N 633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Андреева В.А, представителей ответчика Бернштейна И.Е, Канюкова С.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байдарова В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБОУ Центр образования N 633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании приказа N 144-к от 29.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Байдарова В.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ Центр образования N 633 Калининского района Санкт-Петербурга с 01.09.2005 в должности "... " на основании приказа о приеме на работу от 01.09.2005 N 86-к, трудового договора N 09-5.

В силу п.п. 3.2.3-3.2.5 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, действующие в организации правила внутреннего распорядка.

Согласно п.п. 4.1.5 - 4.1.6 договора работодатель имеет право требовать от работника исполнять им трудовых обязанностей и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Приказом N 144-к от 29.06.2018 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено замечание, поскольку 15.06.2018 истицей совершен дисциплинарный проступок, а именно не выполнен п. 4 приказа N 160 от 04.04.2018 "О подготовке классных журналов и рабочих программ для сдачи в архив", согласно которому учителя-предметники обязаны были сдать на хранение рабочие программы по предметам за 2017-2018 учебный год согласно графику.

В обоснование исковых требований истица указывала, что о сроке исполнения приказа от 04.06.2018 - 15.06.2018 ей не было известно, однако с данным приказом истица была ознакомлена 04.06.2018, о чем свидетельствует ее подпись, ссылается на факт отсутствия у нее копии данного приказа.

Факт нарушения трудовой дисциплины также подтверждается служебной запиской заместителя директора по УВР Бекяшевой Д.Р. от 15.06.2018.

От дачи письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка истец отказалась, что подтверждается актом от 21.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Байдаровой В.Ю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица была ознакомлена с приказом N 160 от 04.06.2018, в силу положений трудового договора была обязана соблюдать указания работодателя, и поскольку выявленное нарушение по несвоевременной сдаче на хранение рабочих программ по предметам за 2017-2018 учебный год истицей не оспорено, пришел к верному выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истице ответчиком нарушена не была.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка судом первой инстанции правомерно не установлено, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истицы не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей не была выдана копия приказа N 160 от 04.06.2018, не свидетельствует об уважительности неисполнения возложенных на истицу данным приказом обязанностей, поскольку она была с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения распоряжения работодателя в части внесения в программы необходимых корректировок, истицей не представлено, более того указанное опровергается фактами выполнения указанного распоряжения иными учителями-предметниками, осуществляющими работу у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: