Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

с участием прокурора

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-3069/18, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Баличева Алексея Валентиновича, Семенец Анны Валентиновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Баличеву Алексею Валентиновичу, Семенец А. В. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора полагавшего, что решение районного суда подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилась в суд с иском к Баличеву А.В. и Семенец А.В, указав, что они пользуются жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Ответчики обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование жилым помещением длительное время не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2012 по 31.12.2017.

Истец просит расторгнуть договор социального найма, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", размер которого составляет 12,8 кв.м и не превышает размер жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел то обстоятельство, что предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тгда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным критериям постановленное решение районного суда не соответствует.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, одним из предметов доказывания по спорам указанной категории является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела сонанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,64 кв.м, жилой площадью 39,18 кв.м. являются Баличев А.В. и Семенец А.В, зарегистрированные проживающими по указанному адресу, являющиеся братом и сестрой.

На 01.07.2018 года задолженность ответчиков по оплате квартплаты и коммунальных услуг составляет 265 768 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 02.04.2013 года с ответчиков взыскана задолженность 47152 рубля 13 копеек.

Решением того же суда от 26.08.2015 года с ответчиков взыскана задолженность 66008 рублей 36 копеек.

Судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность 57040 рублей 80 копеек.

Судебным приказом от 23.10.2017 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 51659 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что судебными постановлениями с ответчиков была взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, указанные решения ими не исполнены, задолженность не погашена.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств предъявления ко взысканию исполнительных листов на основании судебного акта от 23.10.2017 о взыскании с ответчиков суммы задолженности, а следовательно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за спорный период в сумме 51659 рублей 36 копеек, что свидетельствовало бы о реализации истцом всех, предусмотренных законом мер для устранения нарушений со стороны ответчиков.

Кроме того, из постановления судебного пристава исполнителя от 21.10.2015 года усматривается, что исполнительное производства о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 47 152 рубля 13 копеек окончено в связи с погашением долга ответчиками, что также неправомерно было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в силу 29.09.2015 о взыскании с ответчиков задолженности на сумму 66008 рублей 36 копеек, однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного судебного акта, истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, сведенными о результатах исполнения данного решения они не располагают.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не реализовал свое право на взыскание в принудительном порядке с ответчиков истребованной им суммы задолженности.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела не имеется, неоплата ответчиками коммунальных услуг не является безусловным основанием для расторжении договора социального найма, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных к Баличеву А.В. и Семенец А.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст.40 Конституции РФ, ст.3, 58 ЖК РФ, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлено не было, а также в деле отсутствуют допустимые доказательства, что ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности и о возможной применении к ним исключительной меры ответственности в виде выселения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Баличеву Алексею Валентиновичу, Семенец Анне Валентиновне о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Предоставить Баличеву Алексею Валентиновичу и Семенец Анне Валентиновне срок до 31.01.2020 для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 265 768 рублей.

Предупредить Баличева Алексея Валентиновича и Семенец Анну Валентиновну, что в случае невнесения ими в полном объеме задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 265 768 рублей в срок до 31.01.2020, по повторному обращению наймодателя они могут быть выселены в порядке, предусмотренном законом.

Председательствующий

Судьи