Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Малининой Н.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело N 2-170/18, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Комендантский 34. Второй пусковой" (далее - ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по иску Балыцок Татьяны Александровны, Белощицкого Андрея Михайловича, Зуевой Натальи Николаевны, Сорокиной Натальи Юрьевны, Черной Ольги Юрьевны, Штейнберг Татьяны Владимировны к ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителей ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" - Прокофьева Ю.В, Дзичканец А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Сорокиной Н.Ю, Зуевой Н.Н, возражавшие против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Балыцок Т.А, Белощицкий А.М, Зуева Н.Н, Сорокина Н.Ю, Черная О.Ю. Штейнберг Т.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", в котором просили признать недействительными решения отчетного общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 24. Второй пусковой", проведенного в заочной форме с 30.08.2016 по 30.09.2016.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что собрание проведенного с существенными нарушениями требований действующего законодательства и устава ТСЖ, в отсутствие кворума, без соблюдения процедуры уведомления членов ТСЖ о предстоящем голосовании.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение отчетного общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 24. Второй пусковой", проведенное в заочной форме с 30.08.2016 по 30.09.2016.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Комендантский 24. Второй пусковой" просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представители ТСЖ "Комендантский 24. Второй пусковой" - Дзичканец А.Т, Прокофьев Ю.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Сорокина Н.Ю, Зуева Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балыцок Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 92 том 6).

Черная О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 93 том 6).

Белошицкий А.М, Штейнберг Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 94 том 6), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (99-100 том 6).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балыцок Т.А, Белошицкий А.М, Зуева Н.Н, Сорокина Н.Ю, Черная О.Ю, Штейнберг Т.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой".

Из Протокола N... общего отчетного собрания членов ТСЖ "Комендантский 34, второй пусковой", расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования, оформленного от 08.10.2016 следует, что в период с 30.08.2016 по 30.09.2016 в многоквартирного доме по адресу: "адрес" проведено собрание членов ТСЖ "Комендантский 34, второй пусковой" с повесткой дня: утверждение отчета председателя правления о выполненных работах за 2015 год; утверждение отчета ревизионной комиссии по итогам деятельности ТСЖ за 2015 год; утверждение плана работ по текущему ремонту 2016 года; определение порядка оповещения о собрании членов ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год и исполнение сметы доходов и расходов за 2014 год (повторно); утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год (повторно); отчет бухгалтера и утверждение исполнения сметы доходов и расходов за 2015 год; утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год; избрание секретаря, счетной комиссии.

На основании обжалуемого Протокола N.., на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: "адрес" члены ТСЖ "Комендантский 34, второй пусковой" владеют 20 136, 16 м квадратными жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. Счетной комиссией признано действительными 173 бюллетеня из числа участвующих в голосовании, владеющими 10 334, 10 кв. метров или 51, 32 % от общей площади 20 136, 16 кв. метров, кворум имеется, собрание состоялось.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или Уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (п. 2 ст. 146 ЖК РФ).

Поверяя соблюдение порядка уведомления членов ТСЖ о поведении собрания, суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании в виде реестров почтовых отправлений заказной корреспонденции (л.д. 51 т.1), также информации, отраженной в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 50 т.1).

Анализирую бланк уведомления о предстоящем собрании (л.д. 30 т.1) суд указал, что данный бланк содержит необходимую информацию о периоде проведении собрания, повестке дня, а также сведения об инициаторе его проведения.

Как установлено, извещения поступили на почту для отправки в период с 19 по 20 августа 2016 года.

Учитывая установленные обстоятельства суд правомерно пришел к выводу, что ТСЖ в пределах сроков установленных законом, уведомило членов ТСЖ о предстоящем собрании, то есть процедура уведомления на обжалуемое собрание ответчиком была соблюдена. С чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования в части соблюдения процедуры подсчета голосов и наличия кворума, суд исходил из отсутствия необходимого кворума, в связи с чем, руководствуясь положениями п.2 ст. 181.4, п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности решения отчетного общего собрания членов ТСЖ "Комендантский 24. Второй пусковой" и обоснованности заявленных исковых требований, по мнению суда, подлежащих удовлетворению.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2 указанной статьи).

В ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в товариществе собственников жилья, а именно добровольный выход члена товарищества из товарищества и прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Как верно указано судом членство в ТСЖ у собственника в соответствии с п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращается исходя из двух оснований: добровольный выход члена товарищества из ТСЖ и прекращение права собственности члена товарищества на принадлежавшее ему помещение.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что сходя из представленных в материалы дела ответчиком выписок из ЕГРН у некоторых членов ТСЖ, а именно: ОВИ ( "адрес"), ФКТ ( "адрес"), МНВ ( "адрес"), ПНД ( "адрес"), ДЛВ ( "адрес"), ННМ ( "адрес"), НЕА "адрес"), ДВВ ( "адрес"), ВНВ ( "адрес"), МСГ (л.д. 299), ННН ( "адрес"), КЕГ ( "адрес"), КМИ ( "адрес"), ШЕС и ШОП ( "адрес"), БМА ( "адрес"), СВА ( "адрес"), КЛВ ( "адрес"), ДВД ( "адрес"), ЛВА ( "адрес"), ЧМП ( "адрес"), ГЮД, ( "адрес"), указанных в реестре членов ТСЖ (том 2 л.д. 183-193) право собственности на помещение прекратилось и возникло у иных лиц.

Императивная норма ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает каждого члена ТСЖ предоставлять правлению товарищества достоверные сведения, которые должны быть отражены в реестре членов товарищества, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении. Не смотря на данную императивную норму некоторые члены ТСЖ не исполнили обязанность по уведомлению ТСЖ о прекращении своего права собственности на принадлежащие им помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что нахождение члена ТСЖ в реестре членов ТСЖ является вторичным по отношению к наличию права собственности у члена ТСЖ и прекращение такого права собственности на помещение в многоквартирном доме влечет безусловное прекращение членства в ТСЖ. Наличие сведений о лице в реестре членов ТСЖ после прекращения прав собственности не порождает каких-либо прав и обязанностей для такого лица, в том числе права голосовать и сведения о таком лице не должны учитываться при определении кворума.

Таким образом, исходя их приведенного основания общая площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ указанным в реестре членов ТСЖ, представленного Государственной жилищной инспекцией (том 2 л.д. 183-193) и составляющая 20 136, 16 м2 подлежит уменьшению на 1380,3 и составит 20 136,16 - 1 380,3 = 18 755,86 м2.

Судом в решении установлено, что проголосовавшими на оспариваемом собрании были члены ТСЖ которым принадлежит 10 004, 4 м2, что составляет: 10 004,4/18 755, 86 * 100 = 53,34 % голосов.

Также судебная коллегия обращает внимании на то, что судом первой инстанции при определении кворума не было учтено, что некоторые лица, указанные в реестре членов ТСЖ не являются собственниками помещений в многоквартирном доме.

При системном толковании ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, ст. 143 ЖК РФ можно сделать вывод, что лицо не являющееся собственником помещений в многоквартирном доме не может быть членом ТСЖ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, также усматривается, что некоторые лица, указанные в реестре членов ТСЖ не являлись и не являются на дату проведения оспариваемого собрания собственниками помещений в многоквартирном доме и поэтому не являлись членами ТСЖ, а включение их в реестр членов ТСЖ не порождает каких-либо прав для таких лиц.

Следовательно, количество голосов принадлежащих членам ТСЖ для расчета кворума указанного в реестре членов ТСЖ, представленного Государственной жилищной инспекцией (том 2 л.д. 183-193) подлежит уменьшению на количество голосов ГЕГ ( "адрес", площадью 85 кв.м.), СИА ( "адрес", площадью 32 кв.м.), ХОР ( "адрес",2 кв.м.), ЛЛВ ( "адрес", площадью 58,2 кв.м.), ВАМ ( "адрес", площадь 61 кв.м.), КИЛ ( "адрес", площадь 21 кв.м), ПМН ( "адрес", площадь 62 кв.м.), ГВФ ( "адрес", площадь 61 кв.м.).

Таким образом, исходя их приведенного основания общая площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ указанным в реестре членов ТСЖ и составляющая 20 136, 16 кв.м. подлежит уменьшению на 413,4 кв.м. и составит 20 136,16 - 413,4 = 19 722,76 кв.м.

Судом в решении установлено, что проголосовавшими на оспариваемом собрании были члены ТСЖ которым принадлежит 10 004,4 кв.м, что составляет: 10 004,4 /19 722,76 *100 = 50,73 % голосов.

Из системного толкования п. 3 ст. 48, п. 1.1 и п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что количество голосов принадлежащих члену ТСЖ пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В случае если члену ТСЖ принадлежит лишь доля в помещении, то члену ТСЖ принадлежит количество голосов пропорционально его доле в праве собственности на такое помещение.

При этом, члену ТСЖ не может принадлежать больше голосов чем составляет его доля в праве на общее имущество в данном доме и сведения о количестве голосов указанных в реестре в этой связи имеет существенное значение. Определяющим в вопросе количества голосов принадлежащих члену ТСЖ является именно размер принадлежащей ему площади помещения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что членам ТСЖ КВВ ( "адрес"), КСЛ ( "адрес"), ВЮР ( "адрес"), ААП "адрес"), ААЕ ( "адрес"), ТАИ ( "адрес"), ФОС "адрес"), ГНВ ( "адрес"), ПМН (кв. БСВ ( "адрес"), НМС ( "адрес") принадлежит доля в помещении, а не все помещение, поэтому количество фактически принадлежащих им голосов при расчете кворума так же должно быть уменьшено пропорционально принадлежащей доле в помещении. Следовательно, количество голосов принадлежащих членам ТСЖ для расчета кворума указанного в реестре членов ТСЖ подлежит уменьшению.

Таким образом, исходя их приведенного основания общая площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ указанным в реестре членов ТСЖ и составляющая 20 136,16 м2 на размер фактически принадлежащих им долей, а именно 342,15 кв.м. и составит 20 136,16 - 342,15 = 19 794,01 кв.м. Судом в решении установлено, что проголосовавшими на оспариваемом собрании были члены ТСЖ которым принадлежит 10 004,4 кв.м, что составляет: 10 004,4 / 19 794,01 * 100 = 50,54 % голосов.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что если суммировать количество голосов (площади) подлежащих правомерному исключению из реестра членов ТСЖ представленного Государственной жилищной инспекцией (том 2 л.д. 183-193), по всем основаниям, а именно 1380,3 (прекращение права собственности), 413,4 (отсутствие права собственности), 342,15 (долевое владение квартирой), то общая площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ согласно реестру членов ТСЖ и составляющая 20 136, 16 кв.м. подлежит уменьшению на 2 135,85 кв.м. (1380,3- 143,4-342,15) и составит 20 136,16-2 135,85 = 18 000,31 кв.м. Как установлено судом, проголосовавшими на оспариваемом собрании были члены ТСЖ которым принадлежит 10 004,4 кв.м, что составляет: 10 004,4 / 18 000,31 * 100 = 55,58 % голосов.

Следовательно, проголосовало более 50 % от числа членов ТСЖ, что в силу п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждает наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения общего собрания, проведенного в заочной форме с 30.08.2016 по 30.09.2016 ввиду отсустивя кворума, нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение Приморского районного суда от 16.05.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Балыцок Т.А, Белощицкого А.М, Зуевой Н.Н, Сорокиной Н.Ю, Черной О.Ю, Штейнберг Т.В. к ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года - отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балыцок Татьяны Александровны, Белощицкого Андрея Михайловича, Зуевой Натальи Николаевны, Сорокиной Натальи Юрьевны, Черной Ольги Юрьевны, Штейнберг Татьяны Владимировны к ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ - отказать.

Председательствующий

Судьи